Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-23679/24 по делу N А40-1391/2024

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-1391/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ивановой О.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-1391/24 по исковому заявлению ИП Ивановой О.В. к ПАО "МОЭК" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Иванова О.В. (далее истец) с иском к ПАО "МОЭК" (далее ответчик) о взыскании 457 970 руб. 98 коп. ущерба, расходов по оценке, почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-1391/24, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.05.2023 произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, дом 9, помещение N 3, ком.5, принадлежащего на праве собственности ООО "Аргус-М" и переданного во временное владение и пользование ИП Ивановой О.В. на основании договора аренды нежилого помещения N 53/09-20 от 03.07.2022. В результате залива указанного помещения пострадала внутренняя отделка помещения и находящееся в нем движимое имущество истца.

Согласно акту от 23.05.2023 залив произошел по причине проникновения горячей воды через коллектор ГВС в стене дома, предположительно, в результате аварии на теплотрассе до стены дома по адресу: ул. Ивовая, д.9, принадлежащей ПАО "МОЭК".

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте от 23.05.2023, истец считает лицом ответственным за причинение ущерба ПАО "МОЭК".

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭЛЭЙ" с заданием об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива.

Так, согласно отчету об оценке N 23-001-1906 ООО "Элей", стоимость имущества, пострадавшего в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, дом 9, помещение N 3, ком.5, составляет 437 377 руб.

За услуги по подготовке отчета об оценке N 23-001-1906 ООО "Элей", истцом была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из того, что истец не представил обоснования и доказательств того, что при подаче иска был выбран надлежащий ответчик.

Как следует из доводов ИП Ивановой О.В., согласно Акту обследования от 23.05.2023 залив произошел по причине проникновения горячей воды через коллектор ГВС в стене дома предположительно в результате аварии на теплотрассе до стены дома по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д.9, принадлежащей ПАО "МОЭК".

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в Акте обследования от 23.05.2023, истец пришел к выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ПАО "МОЭК".

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении принципами теплоснабжения являются надежность и безопасность.

ПАО "МОЭК", как единая теплоснабжающая организация города Москвы, обязана ежегодно проводить гидравлические испытания для проверки прочности и плотности тепловых сетей, находящихся на балансе общества. (Глава 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

С 15.05.2023 по 25.05.2023 ПАО "МОЭК" проводились гидравлические испытания, о чем заблаговременно ПАО "МОЭК" было направлено уведомление в адрес управляющей компании УК "Свиблов Град". Во время проведения испытаний, в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) ответственными сотрудниками за содержание тепловых сетей должен быть соблюден ряд мероприятий, по обеспечению сохранности имущества и недопущении производственных аварий.

Судом установлено, что ПАО "МОЭК" исполнило обязанность по проведению гидравлических испытаний надлежащим образом, в то время как собственники и арендаторы нежилых помещений, зная о возможности наступления негативных последствий при проведении гидравлических испытаний, не выполнили возложенную законом обязанность по содержанию имущества и не предприняло мер для его сохранности.

Как следует из Акта обследования от 23.05.2023 залив произошел по причине проникновения горячей воды через коллектор ГВС в стене дома предположительно в результате аварии на теплотрассе до стены дома по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д.9, принадлежащей ПАО "МОЭК".

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на управляющей компании лежит обязанность по соблюдению требований, предусматривающих наличие устройств, предотвращающих проникание воды в Здание, и надлежащем обеспечении гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

При таких обстоятельствах именно управляющая компания, ответственная за надлежащее состояние общего имущества подотчетного ей многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных от. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.

Заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец не представил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не представил обоснования и доказательств того, что при подаче иска выбран ненадлежащий ответчик.

ИП Иванова О.В., предъявляя исковые требования к ПАО "МОЭК", не представила доказательств и обоснования о наличии причинно-следственной связи между Обществом и возникшими убытками, а также доказательства того, что ПАО "МОЭК" является надлежащим ответчиком, ссылаясь только на Акт обследования от 23.05.2023, в котором предположительно указана вина лица.

При этом ответчик в осмотре нежилого помещения истца и установлении причин затопления не участвовал, о его проведении не уведомлялся, то есть Акт составлен без надлежащего уведомления ПАО "МОЭК" о его составлении (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем представленный в материалы дела Акт обследования нежилого помещения не может являться допустимым доказательствам, подтверждающим как причины затопления, так и объем повреждений.

Выводы, изложенные в Акте обследования от 23.05.2023 являются предположительными и не находят своего документального подтверждения, чем опровергаются в материалах дела документами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-1391/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев