Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-2409/24 по делу N А73-57/2024

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А73-57/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Конструктив": представителя Трофимука В.В. (он-лайн) по доверенности от 23.05.2024;

от КГКУ "Управление административными зданиями правительства хабаровского края": представителя Лавриновой Е.А., по доверенности от 28.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями правительства хабаровского края"

на решение от 10.04.2024 по делу N А73-57/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края"

о взыскании убытков 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 10.04.2024 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств спора, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу и заседании суда выразил несогласие с апелляционными доводами.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.12.2022 между ООО "Конструктив"" (заказчик) и ИП Трофимчуком В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Антимонопольным органом по заявлению общества возбуждено дело N 027/06/106- 1736/2022 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и 22.12.2022 вынесено решение N 7-1/342 от 22.12.2022, которым учреждение признано нарушившим часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Также КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

22.12.2022 сторонами договора об оказании юридических услуг подписан акт об оказании исполнителем услуг на сумму 20 000 рублей, и платежным поручением N 497 от 30.12.2022 денежные средства в указанном размере 20 000 перечислены исполнителю.

В целях досудебного урегулирования спора 04.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 20 000 рублей.

Письмом N 2194 от 17.11.2023 управление уведомило общество о том, что оно удовлетворило требование о возмещении убытков в размере 5 000 рублей (платежное поручение N 781875 от 14.11.2023), в требовании о возмещении 15 000 рублей истцу отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

В силу положений законодательства о контрактной системе с жалобой на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в антимонопольный орган вправе обратиться как участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, так и любой иной участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы на участие в конкурентном способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражным судом установлено, что представитель Трофимчук В.В. привлекался обществом для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права при рассмотрении антимонопольного дела по заявлению на действия КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг.

Расходы, понесенные обществом, документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16.12.2022; актом об оказании юридических услуг от 22.12.2022; платежным поручением от 30.12.2022 N 497 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признал расходы в заявленном размере разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявлены в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 по делу N А73-57/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер