Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6214/24 по делу N А65-27988/2023

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-27988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Машаева Руслана Маратовича - Мамаков В.В., представитель по доверенности от 07.02.2024 (путем использования веб-конференции),

от ИП Рай Алины Альбертовны - не явились, извещены надлежащим образом (к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключились),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рай Алины Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу N А65-27988/2023 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Рай Алины Альбертовны, г. Стерлитамак (ОГРНИП 319028000068993, ИНН 026810779678)

к индивидуальному предпринимателю Машаеву Руслану Маратовичу, г. Казань (ОГРНИП 322169000141485, ИНН 164492070865)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 789 руб. 04 коп. процентов, процентов на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рай А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Машаеву Р.М. о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 789 руб. 04 коп. процентов, процентов на день вынесения решения.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

ИП Рай А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ввиду неисполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, было принято решение о внесудебном расторжении договора, о чем ответчик 11.04.2023 был уведомлен. 12.04.2023 на электронную почту истца от ответчика поступил акт о приёмке выполненных работ (юридический пакет, финансовая модель, подготовка документов для регистрации товарного знака), однако данные услуги истцу не оказывались, а представленные проекты документов содержали много ошибок, недочетов и поэтому истец отказался принимать работы в качестве выполненных.

ИП Машаев Р.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ИП Рай А.А. не явился, извещен.

Представитель ИП Машаева Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ИП Рай А.А. (Клиент) и ИП Машаевым Р.М. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N СФ25012023/КЗН, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах клиента, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц.

В обязанность Исполнителя входит предоставление Клиенту следующих услуг: Юридический пакет; Landing page; Финансовая модель; Маркетинг-кит; База знаний; Подготовка документов для регистрации товарного знака (п. 3.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг - 590 000 руб. (п. 2.1 договора). Задаток 50 000 руб. выплачивается Клиентом Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2); 540 000 руб. выплачиваются Клиентом Исполнителю не позднее 30.12.2023 (п. 2.3).

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислено 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 25.01.2023, N 14 от 17.02.2023, N 22 от 28.02.2023, чеком по операции от 20.03.2023.

Истец указывает, что ответчик ни одну из услуг по договору не оказал. В связи с чем он направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Машаев Р.М. в суде первой инстанции указывал, что в соответствии с п. 3.2 срок выполнения работ по договору составляет 100 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 590 000 руб. Истцом по договору произведена уплата только части суммы в размере 200 000 рублей, из чего следует, что срок сдачи работ Исполнителем еще не наступил. Ответчиком к моменту расторжения договора выполнена часть работ, которая указана в акте о приемке выполненных работ N СФ25012023/КЗН от 12.04.2023, направленном истцу 12.04.2023.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рай А.А. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 753, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N СФ25012023/КЗН по своему содержанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент одностороннего отказа ИП Рай А.А. от исполнения договора N СФ25012023/КЗН, срок сдачи работ Исполнителем Клиенту еще не наступил (пункт 3.2 договора).

То есть односторонний отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ).

Следовательно, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг следует квалифицировать по ст. 717 ГК РФ, согласно которой при отказе от договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При определении стоимости выполненных ответчиком работ на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора N СФ25012023/КЗН стороны определили, что в случае, если Клиент необоснованно в течение срока, превышающего три рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего Акта, уклоняется от его подписания и не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по Договору, и Акт считается подписанным Клиентом, работы (услуги) считаются принятыми Клиентом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца).

Из акта о приемке выполненных работ N СФ25012023/КЗН от 25.01.2023 следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 200 000 руб.: Юридический пакет; Финансовая модель; Подготовка документов для регистрации товарного знака.

Со стороны истца поступил отказ от подписания данного акта ввиду того, что выполненные работы содержат внушительное число стилистических, пунктуационных, орфографических и других ошибок.

Данный отказ судом первой инстанции признан немотивированным, т.к. не содержит указаний на конкретные недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ истца от подписания акта действительно не содержит указаний на конкретные недостатки выполненных работ, которые могли бы быть проверены и устранены ответчиком.

Поскольку договор N СФ25012023/КЗН не содержит стоимости отдельных элементов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 1 статьи 709 и части 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена или способ ее определения в договоре отсутствуют, то заказчик должен оплатить работу по цене, обычно взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Такая цена может быть выявлена путем исследования других аналогичных договоров.

В качестве подтверждения заявленной стоимости выполненных работ в 200 000 руб. ответчик представил в материалы дела иной договор аналогичного содержания, имеющий разделение по стоимости отдельных элементов работ (стоимость выполнения работ по созданию юридического пакета - 75 000 руб., финансовой модели - 70 000 руб., подготовка документов для регистрации товарного знака - 55 000 руб.).

Со своей стороны истец доказательств иной (меньшей) стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что он выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 200 000 руб., вследствие чего отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненная ответчиком часть работ по договору N СФ25012023/КЗН не представляет для истца потребительской ценности, судом апелляционной инстанции откланяется, так как не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора основан на положениях статьи 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был принят в качестве доказательства стоимости выполненных работ представленный ответчиком договор между ИП Гилязовым Б.Ш. и Гудиловым В.А., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств иной расценки видов услуг, указанных ответчиком в акте выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП Рай А.А. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу N А65-27988/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов