Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 18АП-7223/24 по делу N А07-23449/2023

г. Челябинск

20 июня 2024 г.

Дело N А07-23449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу N А07-23449/2023

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Монахов И.Е. (доверенность от 09.01.2024 N 8, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Крутовская С.В. (доверенность 63 АА 7902345 от 29.08.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец, АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 395 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана передача на хранение колесной пары N 0029-645502-08; вывод суда первой инстанции о том, что справка от 31.10.2022 является надлежащим доказательством взятых ОАО "РЖД" 10.02.2020 обязательств по хранению колесной пары с заводским номером 0029-645502-08, в рамках заключенного договора, не обоснован и противоречит материалам дела.

Также отмечает, что расчет убытков произведен в нарушении требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально не подтвержден. Стоимость товарно-материальной ценности (далее - ТМЦ), указанная истцом в расчете убытков, вызванных утратой деталей на хранение не соответствует фактической стоимости.

Как следует из акта формы N МХ-1 от 17.02.2020 N 644 стоимость ТМЦ составляет 22 154 руб. за колесную пару. Согласно акта формы N МХ-1 от 20.09.2021 N 5968 стоимость переданных ТМЦ составляет 9 846 руб.

Также апеллянт возражал относительно отклонения довода о пропуске срока исковой давности, полагая, что по акту о приеме-передаче ТМЦ формы МХ-1 на хранение от 17.02.2020 N 644 трехгодичных срок исковой давности на момент обращения 19.07.2023 в суд истек.

Свою позицию по делу ответчик подкрепляет сложившейся судебной практикой.

От АО "НПК" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 года между АО "Новая перевозочная компания" (далее - заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - исполнитель) был заключен договор N ТОР-ЦВ-ОО-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, в соответствии с условиями которогоАО "НПК" поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "НПК".

Согласно пункту 3.16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 17), подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы N МХ-1, составляемым подрядчиком: датой снятия запасных частей с грузового вагона; датой выкатки колесных пар с толщиной обода 30 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям. по дате фактической передачи на основании акта формы N ФМУ-72 (для полученных от заказчика запасных частей).

При установке исправных запасных частей (давальческого сырья), сданных на хранение подрядчику, в процессе производства ТР-2 грузового вагона, подрядчиком оформляется акт формы N МХ-3 датой выпуска грузового вагона из ремонта по уведомлению формы ВУ-36 ЭТД, который направляется заказчику в составе комплекта документов на ТР-2, в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, в момент отгрузки заказчику, сторонами подписывается акт формы N МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом формы N МХ-3. Акт формы N МХ-3 оформляется подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, на основании акта формы N ФМУ-72 и направляется заказчику на согласование в ЭДО СПС комплектом документов, отдельно от комплекта документов на ТР-2.

В период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года АО "НПК" передало на хранение в ВЧДЭ Дема колесные пары, перечень которых приведен в расчете убытков.

Установлено, что, в процессе хранения колесные пары были утрачены, что подтверждается составленным актом об утрате запасных частей от 18.04.2023 года подписанным ОАО "РЖД", в лице ВЧДЭ-Дема.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего договора направляются заказчиком в адрес СП ЦДИ. на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

для колесных пар - год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов);

для боковых рам и надрессорных балок - год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/ неремонтопригодная);

для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопри годная/неремонтопригодная).

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата

Согласно расчету истца, рыночная стоимость утраченных запасных частей составляет 395 000 руб., что подтверждается коммерческими предложениями поставщиков АО "НПК".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 N 3274-УД с требованием возместить убытки, составляющие компенсацию за утраченные колесные пары в общей сумме 395 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что детали были переданы ОАО "РЖД" на хранение, однако истцу не возвращены, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года АО "НПК" передало на хранение в ВЧДЭ Дема колесные пары: N 0029-645502-08, N 1226-639-12, N 1175-41656-13, N 0005- 11700-00.

В процессе инвентаризации было установлено отсутствие перечисленных деталей в эксплуатационных депо, о чем составлен акт об утрате запасных частей от 18.04.2023 года, подписанный ОАО "РЖД", в лице ВЧДЭ-Дема.

Суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что факт утраты ответчиком переданных ему на хранение деталей был подтвержден материалами дела, в связи с чем, с ответчика обоснованно была взыскана стоимость утраченного имущества на сумму 395 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие доказательств выдачи принятой на хранение Колесной пары установил факт ее утраты, о чем свидетельствуют справка по состоянию на 31.10.2022, акт об утрате запасных частей от 18.04.2023. Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договором, дополнительным соглашением, являются относимыми, допустимыми и достаточными в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на хранение Колесной пары и ее утраты. Иного из материалов дела не следует.

Само по себе отсутствие акта N МХ-1 о передачи спорной детали на хранение не опровергает возникшие с 10.02.2020 между сторонами правоотношения по хранению колесных пар, которые зафиксированы в справке ТМЦ от 31.10.2022 составленной и подписанной Ответчиком

Отклоняя доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции также исходил из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, согласно расчетно-дефектной ведомости, акту о приеме-передачи ТМЦ (МХ-1) от 10.02.2020 N 496 с вагона 52722907 были сняты и приняты на хранение колесные пары N 0186-20980-71, 0186-14664-89, 0029- 199750-05.

Вместе с тем, истец пояснял, что представленные ответчиком документы на ремонт вагона от 10.02.2020 N 52722907 были составлены ошибочно и некорректно ответчиком, а именно информация по снятию и приемке на хранение колесной пары N 0186-20980-71. В том числе, при выпуске вагона N 52722907 из ремонта в ГВЦ ОАО "РЖД" также были не корректно указаны данные о снятии колесной пары N 0186-20980-71.

При последующем деповском ремонте вагона N 52722907 14.08.2020 в АО "ВРК-3" на вагоне был установлен факт несоответствия колесной пары N 0186-20980-71, что подтверждается листком учета комплектации N 2564 от 14.08.2020. При этом вагон N 52722907 после ремонта 10.02.2020 в ВЧДЭ-13 Дема, в ремонт ни где не браковался, замены деталей не производились, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 ОАО "РЖД".

Таким образом, истец подтверждает, что 10.02.2020 ответчиком не снималась и не принималась на хранение колесная пара N 0186-20980-71 с вагона 52722907, вместо неё ответчиком была снята и принята на хранение спорная колесная пара N 0029-645502-08, что подтверждается сведениями из справки ТМЦ от 31.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку об утрате деталей истцу стало известно 18.04.2023. По результатам инвентаризации сторонами была составлена справка о наличии и состоянии товарно-материальных ценностей АО "НПК", находящихся на хранении, из которой следовало, что детали утрачены. В связи с чем срок исковой давности АО "НПК" не пропущен.

Довод апеллянта о том, что расчет убытков необходимо производить по цене, указанной в актах общей формы МХ-1 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основания.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости.

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

С момента передачи деталей на хранение (2020-2021 год) прошло более 2 лет, и рыночная стоимость деталей относительно указанной в актах формы MX-1 изменилась, что подтверждается, в том числе и представленными истцом в материалы дела доказательствами (коммерческие предложения поставщиков). При этом, ответчик не предоставил доказательств, что размер предъявленных требований не соответствует рыночной стоимости деталей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика не основаны на положениях договора, предусматривающего определение размера стоимости утраченных деталей на основании рыночных цен от поставщиков АО "НПК" на момент утраты деталей.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу N А07-23449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова