Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-5711/24 по делу N А07-1044/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-1044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радсаф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-1044/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Урал Агро" - Писков Илья Викторович (доверенность от 10.08.2023, срок действия до 10.08.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Агро" (далее - истец, ООО "Урал Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радсаф" (далее - ответчик, ООО "Радсаф") о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 02.08.2022 N 01/08 в размере 8 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 929 855 руб. 12 коп., неустойки за период с 02.12.2022 по 15.01.2024 в размере 336 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Радсаф" в пользу ООО "Урал Агро" 8 200 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 02.08.2022 N 01/08, 929 855 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 336 200 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 15.01.2024, 70 330 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Радсаф" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора истцом выдана сумма не в полном объеме, ООО "Урал Агро" не выполнил обязательства в полном объеме в соответствии с договором. Судом первой инстанции данный довод не принят к рассмотрению и отклонен, что нарушает права ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом и пени по договору, что можно рассмотреть, как двойное взыскание штрафных санкций, что также нарушает права ответчика.

От ООО "Радсаф" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ПАО "Сбербанк России" по переводам денежных средств Б. Ильгару Мирзали оглы за период с 01.08.2019 по 25.04.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО "Урал Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец указывает, что представленная выписка не имеет отношения к спорному делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 между ООО "Урал Агро" (Займодавец) и ООО "Радсаф" (Заемщик) заключён договор денежного займа с процентами N 01/08 (далее - договор, л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает в срок до 20.08.2022 в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 200 000 (Восемнадцать миллионов двести тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором,

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8% от суммы займа и год.

В соответствии с пунктом 2.3 Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2022 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств в размере 8 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями:

- от 10.08.2022 N 921 на сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. (л.д. 10);

- от 15.08.2022 N 931 на сумму 3 000 000 (Три миллиона) руб. (л.д. 11);

- от 19.08.2022 N 936 на сумму 3 000 000 (Три миллиона) руб. (л.д. 12).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и оплате суммы неустойки согласно оговоренным срокам, истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2023.

Оставление ООО "Радсаф" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Урал Агро" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их чрезмерности и необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных займа от 02.08.2022 N 01/08, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 8 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 10.08.2022 N 921 на сумму 2 200 000 руб., от 15.08.2022 N 931 на сумму 3 000 000 руб., от 19.08.2022 N 936 на сумму 3 000 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3 Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2022.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО "Радсаф" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Урал Агро" о взыскании с ООО "Радсаф" задолженности по договору займа от 02.08.2022 N 01/08 в размере 8 200 000 руб. является правомерным.

Доводы ответчика относительно выдачи суммы займа не в полном объеме судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены платёжные поручение, подтверждающие выдачу займа в размере 8 200 000 руб., указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.08.2022 по 15.01.2024 в размере 929 855 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право не только на возврат суммы займа, но и на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8% от суммы займа и год.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом был проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил в срок сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Урал Агро" о взыскании с ООО "Радсаф" процентов за пользование займом за период с 10.08.2022 по 15.01.2024 в размере 929 855 руб. 12 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 200 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2022 по 15.01.2024 составил 336 200 руб.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере 336 200 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Урал Агро" в материалы дела представлены Договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 06.10.2023 N 6/10, платежное поручение от 30.11.2023 N 1263 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание участие представителя в заседании 07.03.2024, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел возможным снизить размер взыскания до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Радсаф" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 20 000 руб. судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-1044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радсаф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова