Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-1859/24 по делу N А41-31827/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-31827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева А.А., по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Лебедев А.В., по доверенности от 19.12.2023,

от 3-х лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-31827/22, по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" о взыскании,

третьи лица: ООО "Прогресс", ООО "Гидроспецэлектромонтаж", ООО "ПромПроект", ООО "Строй-Ка",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (далее - ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 307 441,59 руб., пеней в размере 1 102 235,11 руб., штрафа в размере 1 283 849,09 руб., убытков в размере 2 955 992,83 руб. по государственному контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000283.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-31827/22 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 ноября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373100134620000283 "Капитальный ремонт бетона стен камер шлюза N 3" ИКЗ N 201773323136177330100103790014291243 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту бетона стен камеры шлюза N 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту в соответствии с Календарным планом-графиком, разработанным Генподрядчиком и согласованным Заказчиком, но не позднее 10.04.2022 года.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.5. контракта твердая цена контракта составила 256 769 818,67 руб.

28 января 2022 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком условий контракта в установленные сроки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 ФЗ N 44- ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления решения в адрес ответчика истец к иску не приложил, однако, факт его получения ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Конкретной даты получения уведомления о расторжении контракта суду установить не представлялось возможным.

Информация о расторжении контракта размещена на портале закупок 01.04.2022 11:21 (МСК).

В связи с расторжением контракта истец считает, что неотработанный аванс подлежит возврату в сумме 60 3 07 441 руб. 5 9 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом встречных обязательств по контракту и, соответственно, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, то контракт правомерно истцом расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Платежным поручением N 73 5201 от 21.12.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 128 3 84 909 руб. 34 коп.

Оснований для рассмотрения актов выполненных работ после расторжения контракта у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора ответчиком не представлено.

При этом истец представил в материалы дела письмо исх. N 01-30/3837 от 12 мая 2022 года, составленное по результатам обращения ответчика исх. N 547 от 14.04.2022. В письме указано, что работы выполнены ненадлежащего качества с браком и не подлежат приемке до устранения замечаний, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2021 и дефектным актом от 30.04.2021, в представленной исполнительной документации не устранены ранее выданные замечания.

При таких обстоятельствах выполненные после расторжения контракта работы, предъявленные с нарушением установленного контрактом порядка, не подлежат приемке и оплате.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 60 307 441 руб. 59 коп. (с учетом частичного возврата) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости, определением суда первой инстанции от 25.05.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Из поступившего заключения эксперта N 218-08-23Н следует, что объем и стоимость фактически выполненных ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" работ по контракту от 28.11.2020 N 0373100134620000283 в части работ, объемы которых возможно подтвердить по результатам обследования, не соответствуют объему и стоимости работ, предъявленных к оплате в актах формы КС-2 и составляет 0,00 руб., стоимость устранения недостатков составляет 16 758 243 руб. 95 коп.

Также экспертом сделаны выводы о том, что увеличение высоты вертикальных захваток при бетонировании стены секции N 1 шлюза N 3 в комплексе с недостаточным раскреплением щитов опалубки является причиной ее разрушения с отклонением от своего проектного планового положения. По совокупности данных, установленных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта, и в ходе изучения предоставленных на исследование материалов дела, эксперты пришли к выводу, что в связи с выявленным множеством дефектов стены шлюза N 3 на секциях N 1-3 (правая сторона), полученных в результате нарушения технологии укладки бетонных смесей, нарушением требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, требуется полный демонтаж с выполнением работ заново.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 955 992,83 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января по 10 марта 2022 года на основании пункта 9.9. контракта в размере 1 102 235,11 руб., штраф на основании пункта 9.2. контракта в размере 1 283 849,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3. - 9.7. контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 9.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведенный истцом расчет неустойки/штрафа судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16- 14360 и др.).

Оснований для снижения неустойки/штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктами 9.2., 9.9. контракта.

Истец так же просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 955 992,83 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 года по делу N А41-31827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева