Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10131/24 по делу N А56-115029/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-115029/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/2024) ПАО Страховое "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-115029/2023, принятое по иску ПАО Страхового "Ингосстрах"

к ООО "Перпетум Мобиле"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перметуум Мобиле" (ОГРН 1069847498951; далее - общество, ответчик) 26 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 01.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

15.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2023 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "BMW X5" (государственный регистрационный номер Н 230 СК 198) и автомобиля марки "ГАЗ 2774" (государственный регистрационный номер В 736 ЕА 178), под управлением водителя Аларбека У. А., принадлежащего обществу.

В результате ДТП автомобиль марки "BMW X5" (государственный регистрационный номер Н 230 СК 198), застрахованный в ООО СК "Гелиос", получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 28.06.2024 водитель Аларбек У. А., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 2774" (государственный регистрационный номер В 736 ЕА 178), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

По платежному поручению от 11.07.2023 N 278 ООО СК "Гелиос" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства 26 000 руб. страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N 0289295799).

По платежному поручению от 18.07.2023 N 24308 истец выплатил страховой компании потерпевшего 26 000 руб. страхового возмещения.

10.07.2023 истец направил в адрес общества требование о предоставлении автомобиля марки "ГАЗ 2774" (государственный регистрационный номер В 736 ЕА 178) для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, которое получено ответчиком 25.07.2023.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункт 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В частности, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как следует из материалов дела, признав произошедшее событие страховым случаем, по платежному поручению от 11.07.2023 N 278 ООО СК "Гелиос" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства 26 000 руб. страхового возмещения.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По платежному поручению от 18.07.2023 N 24308 истец выплатил страховой компании потерпевшего 26 000 руб. страхового возмещения.

Уведомление о предоставлении автомобиля марки "ГАЗ 2774" (государственный регистрационный номер В 736 ЕА 178) для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков получено ответчиком только 25.07.2023.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса не имеется.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-115029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская