Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-7357/24 по делу N А65-3871/2024

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А65-3871/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моляшовой Яны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу N А65-3871/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклипс Групп", г. Москва (ОГРН 1227700071818, ИНН 9723138550)

к индивидуальному предпринимателю Моляшовой Яне Владимировне, г. Казань (ОГРНИП 319169000195945, ИНН 183402160229)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эклипс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Моляшовой Яне Владимировне о взыскании 156 000 руб. неосновательного обогащения, 6 569,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения суда

Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.04.2024, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Моляшовой Яны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс Групп" взыскано 156 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2023 по день фактического погашения суммы долга из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 640 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 107 на оказание гостиничных услуг от 18.07.2023, по условиям которого исполнитель оказывает по письменным заявкам заказчика услуги по предоставлению койко-мест для временного размещения лиц, направленных заказчиком, в гостинице, расположенной по адресу: 420105, г. Казань ул. Тихогорская д. 5, на основании заявки на предоставление койко-мест, подписанной одновременно с подписанием настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, при этом оплата за заявленное количество койко-мест производится на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя производится в течение 3 календарных дней с момента получения счета заказчиком и предоставлении ответного письма исполнителю о получении. Счет направляется на электронную почту заказчика, с последующей передачей пакета оригиналов документов заказчику (пункт 3.2. 3.3 договора).

Истец, на основании счета N 493038399 от 18.08.2023 платежным поручением N 710 от 29.08.2023 перечислил ответчику 156 000 руб.

Претензией N ЭМ-П/111 от 18.12.2023 истец потребовал возврата суммы аванса по не оказанным услугам.

Ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из претензии о возврате денежных средств и переписки сторон следует, что заказчик утратил интерес к договору, заявив требование о возврате оплаченной суммы, что квалифицировано апелляционным судом как действия по отказу заказчика от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Истец считает, что услуги ему не оказывались, в связи с чем подлежит возврату аванс в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что перечисленные ему истцом денежные средства освоены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, поскольку доказательств направления истцу акта оказанных услуг не представлено, представленная ответчиком переписка не свидетельствует об оказании услуг, при этом из переписки установить объем оказанных услуг не предоставляется возможным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Как следует из переписки сторон (л.д. 47-52), 24.08.2023 и 04.09.2023 истец сообщил о планируемом заезде 20 человек. 12.09.2023 ответчик в переписке сообщила о заезде 3х человек, однако из переписки не усматривается, что истец подтвердил это обстоятельство. Из материалов дела невозможно установить, что услугами ответчика пользовались лица, проживающие в гостинице от имени истца.

Согласно представленному списку лиц, направленных на проживание истцом (л.д. 43), в гостинице ответчика проживали 19 граждан, однако сведений о том, что проживающие лица, являлись сотрудниками истца, в деле также нет.

Более того, указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на бронь от 18.08.2023 (л.д. 44) не принимается, поскольку в деле нет доказательств поданной истом заявки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, а также доказательств направления брони в адрес истца.

Кроме этого, в договоре стороны не согласовали порядок оформления и действия брони, поэтому оснований для оплаты забронированных, но не использованных истцом номеров, не установлено.

Сверку взаиморасчетов, несмотря на указание об этом в переписке, стороны не проводили. Акты выполненных работ, как того требует пункт 2.3.5 договора, ответчик не составлял и в адрес истца не направлял.

Следовательно, представленными документами факт оказания гостиничных услуг не подтвержден.

Излишне оплаченными денежными средствами является сумма в размере 156 000 руб., обязанность по ее возврату возникает с момента расторжения договора (получения уведомления другой стороной) и предъявления истцом требования о возврате денежных средств, то есть с 25.12.2023

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 569,09 руб. правомерно отклонено, поскольку заявлено ранее предъявления требования о возврате суммы долга.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным с 25.12.2023 (даты поступления письма в место вручения) по день фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу N А65-3871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская