Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-4550/24 по делу N А60-45385/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-45385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКО": Кукобин М.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Ресурс": Щеглов В.В. по доверенности от 25.12.2023, паспорт,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года

по делу N А60-45385/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ИНН 6617025292, ОГРН 1156617000870)

к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" (ИНН 6614001840, ОГРН 1026601101691),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - МУП "Ресурс") о взыскании убытков в размере 133 208 руб. 19 коп.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ДОМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта затопления помещений подвалов многоквартирных домов по заявленным адресам, недостоверность и недопустимость в качестве доказательств по делу представленных истцом актов о затоплении подвалов многоквартирных домов, отмечает, что во всех актах, за исключением актов от 02.02.2022 и 16.04.2022, отсутствуют подписи представителей истца. Указывает, что акты предоставлены диспетчерами аварийно-диспетчерской службы, намеренно действовавшими с целью причинения вреда ответчику в связи с возникшим конфликтом интересов, так как основное место работы диспетчеров - ООО "ЖКО", ООО "ЖЭУ", в МУП "Ресурс" они были трудоустроены по внешнему совместительству. Полагает, что суд не оказал содействие МУП "Ресурс" в сборе доказательств, подтверждающих данные возражения и доводы ответчика, отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении ООО "ЖЭУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании доказательств от указанного лица.

По утверждению заявителя жалобы, акты о затоплении подвальных помещений предоставлялись на подпись диспетчерами аварийно-диспетчерской службы, засоры устранялись на наружных сетях водоотведения, при этом осмотры подвальных помещений не производились. Считает, что суд не изучил вопрос о ненадлежащем содержании ООО "Управляющая компания "Дом" и ООО "ЖКО" внутридомовых сетей водоотведения, отвергнув доводы МУП "Ресурс" о своей невиновности и признав его вину в причинении ущерба. Не согласен с выводом суда о причине возникновения убытков - прорыв трубы, судом не учтены доводы ответчика о том, что при засорении наружной канализации затопление помещений в многоквартирных домах возможно лишь в случае ненадлежащего содержания внутренней канализационной сети, которое проявляется в необеспеченной герметичности. Указывает на доказанность ненадлежащего содержания внутридомовых сетей водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 44, по которому истцом также были заявлены исковые требования, что было устранено ремонтом внутридомовых сетей.

По мнению ответчика, факт наличия убытков истом не доказан; заявление истца и третьего лица о том, что работы оплачены не были, поскольку не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ничем не подтверждены; доводы ответчика, подкрепленные представленными по требованию суда доказательствами, не рассмотрены, правовая оценка им не дана. Работы ООО "ЖКО" по осушению и очистке подвалов оплачены, убытки отсутствуют.

Резюмируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не оказал содействие ответчику в сборе доказательств намеренных действий сотрудников-диспетчеров с целью причинения вреда ответчику при условии, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства; дал неверную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам и обстоятельствам спора; не изучил и не дал правовую оценку представленным истцом и третьим лицом по требованию суда документам; неверно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; без достаточных на то оснований установил совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом; не применил при достаточных на то основаниях перераспределение бремени доказывания; не применил к истцу и третьему лицу положения части 9 статьи 66, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Ресурс" осуществлял деятельность по эксплуатации централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Карпинск до мая 2022 года.

ООО "Управляющая компания "ДОМ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Карпинск.

Границей раздела централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения и внутридомовых сетей водоотведения по признаку балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является внешняя поверхность наружной стены многоквартирного дома.

Содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников МКД, в том числе сетей водоотведения, осуществляется ООО "ЖКО" в рамках соответствующих договорных отношений с ООО "Управляющая компания "ДОМ" (Договор N 1/2021-ЖКО от 01.01.2021 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в городском округе Карпинск).

Истец указывает на то, что на протяжении 2022 года (с января по апрель включительно) силами ООО "ЖКО" неоднократно осуществлялись работы по осушению подвалов жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица и пострадавших в результате затопления сточными водами, вследствие возникших аварийных ситуаций на централизованных сетях водоотведения, обслуживаемых ответчиком. Причиной возникновения аварийных ситуаций является заиливание, засоры и изломы централизованных сетей водоотведения, в результате чего уменьшается их пропускная способность. В итоге, переполнение централизованных сетей водоотведения приводит к изливу сточных вод в подвальные помещения МКД, находящиеся в управлении третьего лица и обслуживаемые истцом.

При устранении последствий затопления сточными водами подвальных помещений многоквартирных домов истец понес расходы в сумме 133 208 руб. 19 коп., в том числе:

- г. Карпинск, пер. Школьный, 1 - в сумме 8 195 руб. 11 коп.;

- г. Карпинск, ул. Луначарского, 58 - в сумме 5 727 руб. 59 коп.;

- г. Карпинск, ул. Мира, 14 - в сумме 1 410 руб.;

- г. Карпинск, ул. Мира, 56 - в сумме 3 525 руб. 02 коп.;

- г. Карпинск, ул. Луначарского, 78 - в сумме 7 050 руб. 03 коп.;

- г. Карпинск, ул. Серова, 13 - в сумме 1 410 руб.;

- г. Карпинск, ул. Мира, 30 - в сумме 1 410 руб.;

- г. Карпинск, ул. Луначарского, 78 - в сумме 22 273 руб. 96 коп.;

- г. Карпинск, ул. Мира, 44 - в сумме 25 798 руб. 98 коп.;

- г. Карпинск, ул. Мира, 44 - в сумме 7 755 руб. 04 коп.;

- г. Карпинск, ул. Куйбышева, 46 - в сумме 2 115 руб.;

- г. Карпинск, ул. Карпинского, 20 - в сумме 3 525 руб. 02 коп.;

- г. Карпинск, ул. Луначарского, 58 - в сумме 19 210 руб. 22 коп.;

- г. Карпинск, ул. 8 марта 43 - в сумме 11 455 руб. 18 коп.;

- г. Карпинск, ул. Серова, 13 - в сумме 1 410 руб.;

- г. Карпинск, ул. Луначарского, 128 - в сумме 3 182 руб.;

- г. Карпинск, ул. Мира, 44 - в сумме 7 755 руб. 04 коп.

В обоснование иска приведены доводы о том, что понесенные истцом убытки в заявленной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию централизованных систем водоотведения, что в итоге приводит к нарушению установленных нормами законодательства прав жителей многоквартирных домов по независящим от истца и третьего лица причинам.

Поскольку убытки ответчиком истцу не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение ему убытков в результате затопления помещения по причине аварии.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта затопления помещений подвалов многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истцом в материалы дела представлены акты от 11.01.2022, 12.01.2022, 17.01.2022, 18.02.2022, 23.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 22.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 02.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 09.04.2022, 14.04.2022, 16.04.2022, 17.04.2022, 27.04.2022, составленные совместно ответчиком, в которых отражены факты затопления указанных помещений.

Оспаривая достоверность и допустимость актов в качестве доказательств по делу, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные акты подписаны неуполномоченными лицами; факты подписания указанных актов противоречат сложившейся практике правоотношений сторон и их документооборота; подписание указанных актов было произведено в результате заблуждения, подписанты действовали не в интересах МУП "Ресурс"; акты не соответствуют действительности; акты составлялись диспетчерами в ситуации конфликта интересов по указанию руководителя организации - их основного места работы; в оформлении актов присутствуют недостатки.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что представленные истцом акты подписаны сотрудниками ответчика, что им не оспаривается, то есть спорные акты от 02.02.2022 и 16.04.2022 являются односторонними актами непосредственно самого ответчика, о фальсификации которых суду не заявлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований полагать, что для подписания актов сотрудникам требовалась доверенность с отдельно прописанным полномочием на подписание актов, у суда не имеется. В данном случае, учитывая обстоятельства подписания спорных актов, полномочия на подписание акта явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подписание актов вызвано намеренными действиями сотрудников-диспетчеров с целью причинения вреда ответчику в рамках имеющегося у ответчика с ООО "ЖКО" и ООО "ЖЭУ" конфликта интересов, в материалы дела не представлено. В любом случае ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие возможного конфликта интересов между МУП "Ресурс" и его сотрудниками относятся к внутренней организации деятельности предприятия и предметом настоящего спора не является, на выводы суда по существу спора с учетом предмета заявленных исковых требований не влияют.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По смыслу правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предписаний части 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 на ответчика возложена обязанность содержать свое имущество, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принимать меры к обеспечению безопасности систем водоснабжения и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Система водоотведения, на которой произошло засорение, приведшее к затоплению подвалов многоквартирных домов, расположена в зоне ответственности ответчика и обслуживается ответчиком, что следует из представленных в материалы дела актов.

Согласно части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу презумпции наличия вины, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

В результате ненадлежащей эксплуатации имущества ответчиком, истцу были причинены убытки. Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии своего имущества, проведению его своевременного ремонта, осуществлению безопасности коммунальных систем, то в связи с неисполнением своих обязанностей произошло засорение на сетях водоотведения, принадлежащих ответчику, ввиду чего было подтоплено имущество истца.

Доводы жалобы о том, что акты составлялись и подписывались без осмотра подвальных помещений и проведения обследования на обнаружение места течи, отклоняются за несостоятельностью, учитывая, что засорение трубы произошло на внешних сетях водоотведения.

Таким образом, представляется, что бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками, которые включают в себя следующее: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подвалов многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Рассуждения заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление помещений в многоквартирных домах возможно в случае ненадлежащего содержания внутренней канализационной сети, документального подтверждения не нашли.

Ссылки на то, что причиной затопления могла быть разгерметизация внутренних канализационных сетей многоквартирных домов вследствие их ненадлежащего обслуживания ООО "ЖКО" и в более ранний период, чем составлены акты, лишены документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина затопления достоверно установлена судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела документов, доказательств.

При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления ответчиком, со своей стороны, не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что спорные работы подлежат включению в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и должны быть оплачены за счет соответствующих средств, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке ответчиком обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела третьим лицом подтверждено, что указанные работы оплачены не были, поскольку не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В данном случае истец фактически действовал в интересах третьего лица без поручения и, соответственно, вправе предъявлять ответчику соответствующие не компенсированные ему третьим лицом расходы в качестве убытков, что при установленной судом совокупности условий наступления деликтной ответственности, прав ответчика не нарушает.

Предъявленная стоимость работ по устранению протечки, образовавшейся вследствие засора на сетях водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, составляет заявленную истцом сумму убытков. Размер и факт несения причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на выполнение подрядных работ на общую сумму 133 208 руб. 19 коп.

При этом стоимость и объем работ, необходимость своевременного проведения которых обусловлена срочным характером устранения протечек в подвалах многоквартирных домов, ответчиком также не оспорены (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-45385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова