Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-3214/24 по делу N А60-65802/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-65802/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65802/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 58 714 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.02.2024), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части срока исковой давности. Свою позицию апеллянт основывает на том, что в настоящем случае срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о наличии у него убытков, а именно, с даты вступления судебного акта по делу N А40-285876/2021. Полагает, что данное дело в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, в связи с чем отсутствует необходимость повторно доказывать установленные в судебном акте факты. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства, генеральному подрядчику не запрещено впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Как отмечено заявителем жалобы, факт оплаты ремонта колесных пар также не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права в дальнейшем на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ОМК Стальной Путь" (подрядчик) заключен договор N 3223705 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (приложение N 3 к договору).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименования которых указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67);

- "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения N 6 к договору.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 57 714 руб. 24 коп. истец ссылается на то, что в 2019 году ответчик осуществил средний ремонт 6 колесных пар N N 5-396127-13 (вагон N 61762829), 5-349984-13 (вагон N 61701231), 5-308685-13 (вагон N 61636809), 39-14555-10 (вагон N 61890786), 5-383535-13, 5-319458-13 (вагон N 61534988), а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285876/2021 от 17.05.2022 с ОАО "РЖД" в пользу владельца вышеуказанных вагонов взысканы убытки в виде затрат на необоснованный средний ремонт вышеуказанных колесных пар в размере 56 933 руб., а также государственная пошлина в размере 1 781 руб. 24 коп. Считая ответчика виновным во взыскании с истца убытков и государственной пошлины по делу N А40-285876/2021, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010). Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда по делу N А40-285876/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

По делу N А40-285876/2021 стоимость ремонта взыскана с ОАО "РЖД", которое предоставляло гарантию на выполненные работы в рамках договора от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97, заключенного с ООО "Модум-Транс".

Между тем, АО "ОМК Стальной путь" не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс", в судебных актах по делу N А40-285876/2021 не имеется выводов о причинении АО "ОМК Стальной путь" вреда, о нарушении им условий договора N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, стороной которого данное общество не является, обстоятельства причинения АО "ОМК Стальной путь" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, АО "ОМК Стальной путь" не признавалось лицом, причинившим вред ООО "Модум-Транс".

Доказательств иного истцом в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются. Истец ошибочно считает свои требования регрессными.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО "ОМК Стальной путь" указанные в расчете исковых требований колесные пары, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, ОАО "РЖД" из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.12.2023, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу N А40-285876/2021 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, истцом не доказано и из материалов настоящего дела не следует, что АО "ОМК Стальной путь" были нарушены условия заключенного между сторонами договора и тем самым причинены убытки истцу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 февраля 2024 года), по делу N А60-65802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина