Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-7254/24 по делу N А76-3337/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А76-3337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу N А76-3337/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СК" - Цветков С.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ГПО" - Халикова Э.Р. (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СК" (далее - истец, ООО "ТЕХНО СК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПО" (далее - ответчик, ООО "ГПО") о взыскании 6 754 397 руб. неосновательного обогащения, 36 825 руб. 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 исковые требования ООО "ТЕХНО СК" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 18-20).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГПО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и прокуратуры Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, делая выводы о наличии обязательств ответчика перед истцом, суд не выяснил каким именно способом - подачей коммерческого предложения, запроса коммерческого предложения, обращением к сайтам, размещающим рекламную и иную подобную информацию о поставщиках и поставляемой ими продукции, ООО "ТЕХНО СК" узнало об ООО "ГПО". В материалы дела не представлены заявка ООО "ТЕХНО СК" в адрес ООО "ГПО" о поставке (изготовлении) продукции, а также документы, подтверждающие ведение переговоров о заключении договора поставки (оферта, акцепт оферты, оферта на иных условиях, акцепт оферты на иных условиях и т.д.), как не представлен и сам договор поставки, что исключает возможность полагать бесспорным утверждение истца о наступлении у ответчика обязательств по поставке товара, так и об обязанности ответчика возвратить поступившие в счет оплаты за товар денежные средства. В сведениях и документах бухгалтерской отчетности ООО "ГПО" отсутствуют факты, свидетельствующие о заключении каких-либо сделок с истцом. Более того, нет никаких подтверждений того, что именно истцу принадлежит тот расчетный счет, с которого были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика. Истец не представил в материалы дела выписки о движении средств на расчетном счете. Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельством недостоверности сведений об адресе местонахождения истца, подтверждаемым выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дает все основания полагать, что ООО "ТЕХНО СК" неправомерно, в противоправных целях воспользовалось сведениями об ООО "ГПО" и его банковскими реквизитами, с тем чтобы легализовать денежные средства, полученные преступным путем, и уйти от уплаты налогов. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и прокуратуры Челябинской области, которые вправе и обязаны участвовать в деле, в котором имеются основания полагать наличие обстоятельств совершения одной из сторон (стороной истца) преступления и уклонения от уплаты налогов (данные лица были привлечены судом к участию в деле N А76-5034/2024 по иску ООО "ТЕХНО СК" к ООО "ПФК Атолл").

К дате судебного заседания ООО "ГПО" представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с приложением копий уведомления ПАО "Челябинвестбанк" от 01.12.2023 о приостановлении операций по счету ООО "ГПО" (и о закрытии личного кабинета ООО "ГПО"), переписки по электронной почте по вопросу приостановления операций по счету ООО "ГПО" и закрытия личного кабинета ООО "ГПО", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Челябинвестбанк", доказательства направления копии настоящего ходатайства (с приложениями) в адрес истца по электронной почте.

Также в просительной части данного ходатайства апеллянт просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Челябинвестбанк", перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, а также поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы.

Заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Челябинвестбанк", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и прокуратуры Челябинской области оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции отказано обществу "ГПО" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных на стадии апелляционного производства и указанных выше.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ГПО" направило обществу "ТЕХНО СК" счет N 508 от 06.11.2023 на сумму 3 575 000 руб. на поставку минеральной плиты 1200х600х100 в количестве 1 150 упак. и минеральной плиты 1200х600х50 в количестве 1 300 упак.

Общество "ТЕХНО СК" оплатило счет N 508 от 06.11.2023 на сумму 3 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 07.11.2023.

Также общество "ГПО" направило обществу "ТЕХНО СК" счет N 509 от 07.11.2023 на сумму 3 179 397 руб. на поставку профнастила С21 1051х2000х0,6 мм в количестве 1 950 шт.

Общество "ТЕХНО СК" оплатило счет N 509 от 07.11.2023 на сумму 3 179 397 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 07.11.2023.

Как указывает истец, получив оплату, общество "ГПО" поставку товара не произвело.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2023 с требованием в течение двух дней с момента ее получения возвратить истцу денежные средства в общей сумме 6 754 397 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ТЕХНО СК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 6 754 397 руб. Доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 6 754 397 руб. являются платежные поручения N 508 от 06.11.2023, N 509 от 07.11.2023.

Оценивая приведенные обществом "ГПО" в апелляционной жалобе доводы о мошеннических действиях общества "ТЕХНО СК", связанные со взысканием спорной суммы с истца, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции определением от 09.02.2024 предложил ответчику представить в суд письменный отзыв, доказательства оплаты задолженности, контррасчет (при оспаривании), а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 19.03.2024.

Определение суда первой инстанции от 09.02.2024 ответчиком было получено 15.02.2024 (уведомление о вручении на л.д. 13), вместе с тем отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен не был.

Указанные доводы приведены ответчиком только при обжаловании решения суда по настоящему делу.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление данных доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждая о мошеннических действиях со стороны истца по взысканию с ответчика спорной суммы, последний не представляет доказательств того, что после поступления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, обществом "ГПО" обращалось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Между тем, спорные денежные средства истцом ответчику были перечислены на основании выставленных обществом "ГПО" счетов на оплату N 508 от 06.11.2023 на сумму 3 575 000 руб. и N 509 от 07.11.2023 на сумму 3 179 397 руб.

Счета на оплату N 508 от 06.11.2023 и N 509 от 07.11.2023 представлены истцом в материалы дела, содержат подписи представителей ответчика и оттиски его печати.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации счетов на оплату N 508 от 06.11.2023 и N 509 от 07.11.2023 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации указанных доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным достоверность доказательств, поставленных заявителем под сомнение, последним не опровергнута, а потому они обоснованно положены в основу решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные платежи при отсутствии встречного предоставления, как неосновательное обогащение, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 754 397 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 825 руб. 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 36 825 руб. 35 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 N 48.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу N А76-3337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев