Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-5636/24 по делу N А32-53302/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-53302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель Маринкин А.А. по доверенности от 17.05.2023, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Совмиз З.Д. по доверенности от 29.12.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-53302/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ "ГИСМ"

(ИНН 6166067057, ОГРН 1086166003109)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ "ГИСМ" (далее - ООО ИЦ "ГИСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 13.02.2024 в размере 39 453,18 руб., а также продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 23-24, т. 2).

Решением от 26.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 426 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 22.02.2024 в размере 29 817,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054,20 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 921 руб. (платежное поручение N 53 от 28.09.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 227127 (23020207127) был заключен между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и АО "САХ по уборке города" (потребитель), постольку ООО ИЦ "ГИСМ" в рассматриваемом случае является третьим лицом, исполнившим просроченные потребителем денежные обязательства по оплате счета от 30.04.2023 N 23020207127/29175 на сумму 494 384,82 руб., что включает в себя следующие суммы: задолженность за апрель 2023 года по оплате электроэнергии - 11 977,85 руб.; пени по договору по состоянию на 30.04.2023 (пени, начисленные с сентября 2017 года по март 2023 года) - 472 406,97 руб.; задолженность по договору за подключение по состоянию на 30.04.2023 - 10 000 руб. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме. С учетом отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В назначенное время представитель ответчика Совмиз З.Д. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 17 июня 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 39 мин.

17 июня 2024 года в том же составе суда с участием представителя ответчика посредством веб-конференции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, 15.05.2023 ООО ИЦ "ГИСМ" ошибочно в адрес ПАО "ТНС Энерго Кубань" перечислило денежные средства в размере 494 384,82 рубля, что подтверждается платежным поручением N 77 от 15.05.2023.

В связи с ошибочно перечисленными денежными средствами ООО ИЦ "ГИСМ" обратилось в ПАО "ТНС Энерго Кубань" с письмом о необходимости возврата денежных средств, на что ПАО "ТНС Энерго Кубань" ответило (исх. N 55 от 19.06.2023), что для возврата денежных средств необходимо получить согласие владельца договора, в рамках которого были оплачены денежные средства и предоставить документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ООО ИЦ "ГИСМ".

19.06.2023 в адрес ПАО "ТНС Энерго Кубань" истцом была направлена повторная претензия, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец также указал на то, что в ответ на претензию письмом от 08.08.2023 ПАО "ТНС энерго Кубань" предлагало заключить с ООО ИЦ "ГИСМ" договор на электроснабжение и сумму переплаты учитывать в счет будущего потребления.

Истец информировал, что не намерен заключать с ПАО "ТНС энерго Кубань" и иметь договорные отношения.

В этой связи, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом было установлено, что 30.12.2011 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и АО "САХ по уборке города" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 227127 (23020207127) (далее - договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1 к договору (п. 2.2. договора).

В Приложении N 1 к договору - Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности, указана точка поставки электроэнергии ТУ N 101 Контора Кудепста Искра: ТП-А 321 фидер к 16 шина 6 кВ (место установки учета), 250 кВт (разрешенная мощность).

Остальные точки поставки электроэнергии, указанные в Приложении N 1, отключены, что отражено в самом Приложении N 1 и в ведомостях электропотребления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-13508/2020 АО "САХ по уборке города" (ИНН 2320189736, 354065, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 24 А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна (член Ассоциации "МСРО АУ", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15841, ИНН 230600265878, адрес для направления корреспонденции: 353680, г. Ейск, ул. Ростовская, 71), полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2022, правообладателем нежилого помещения - мастерская по ремонту автомобильных машин с административными помещениями, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 65, площадью 1 853,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304025:1577, является А.С. Таржиманов. Вид и дата государственной регистрации права: собственность, 12.12.2022. Документы-основания: договор купли-продажи N 320, выдан 17.10.2022; акт приема-передачи к договору купли-продажи N 320 от 17.10.2022, выдан 17.11.2022.

17.10.2022 между ИП А.С. Таржимановым (далее - принципал) и ООО ИЦ "ГиСМ" (далее - агент) заключен агентский договор N 17/22, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

- управление, эксплуатацию и обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (далее - объекты). Перечень и характеристики объектов, подлежащих передаче агенту для исполнения договора, указаны в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора;

- изменение и / или расторжение действующих договоров, заключение любых договоров, заключение любых договоров с ресурсоснабжающими организациями, подряда, всех видов аренды, купли-продажи оборудования, запчастей, материалов, необходимых для эксплуатации объектов, поставки, возмездного оказания услуг, перевозки и иных договоров, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей агента по договору (п. 1.1. договора).

В Приложении N 1 к договору указано: здание (мастерская по ремонту автомашин с административными помещениями) нежилое, площадью 1 853,9 кв. м, инв. N 0101246, литер А, к/н 23:49:0304025:1577, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 65, принадлежащее на праве собственности на основании постановления администрации г. Сочи N 1709, выдано 08.11.2010, передаточного акта от 01.03.2011, дата государственной регистрации 22.0.2012, номер государственной регистрации 23-23-19/045/2012-138, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304025:13 (п. 1.1. Приложения N 1).

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают у агента (п. 1.2. договора).

Агент обязуется лично участвовать в процедуре государственной регистрации прав аренды на объекты (п. 2.2. договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.1. договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 календарных дней до прекращения договора (п. 7.5. договора).

В связи с заключением вышеуказанного договора ООО ИЦ "ГиСМ" производило оплату потребленной электроэнергии за период с марта по август 2023 года, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа со ссылкой на реквизиты договора и расчетных документов.

Согласно письмам истца от 19.06.2023 N 55 и от 30.06.2023 N 69 в адрес ответчика, истец просит ответчика заключить с ним договор энергоснабжения на объект по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 65. Акт о выполнении технических условий от 03.03.2023 N 07-02/СМ0132-23-13.

Кроме того, в вышеуказанных письмах истец просит ответчика вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением от 16.05.2023 N 77 денежные средства в сумме 494 384,82 руб.

Ответчиком в адрес истца были направлены ответные письма от 06.04.2023 и от 08.08.2023, согласно которым ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщает, что оплату в сумме 494 384,82 руб., произведенную по договору энергоснабжения N 23020207127 с АО "САХ по уборке города", ответчиком предложено истцу учитывать в счет текущего потребления электроэнергии по данному договору. После заключения договора энергоснабжения с ООО ИЦ "ГиСМ" произвести перенос остатка денежных средств с договора энергоснабжения N 23020207127 АО "САХ по уборке города".

27.07.2023 от конкурсного управляющего АО "САХ по уборке города" ответчиком получено письмо от 20.07.2023 N 3509 о расторжении договора энергоснабжения, согласно которому потребитель просит ответчика с 01.09.2023 расторгнуть договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 23020207127 в связи с продажей объекта и заключением новым собственником договора с энергосбытовой компанией.

08.08.2023 ответчиком от истца получено письмо от 07.08.2023 N 79 с приложением к нему согласия АО "САХ по уборке города" и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от ответчика письмо о возврате денежных средств и заключении нового договора энергоснабжения.

28.08.2023 ответчиком получено письмо истца от 14.08.2023 N 82, согласно которому предложение об учете оплаты в сумме 494 384,82 руб. в счет текущего потребления рассмотрено и не может быть принято, истец просил ответчика вернуть денежные средства истцу.

03.08.2023 между потребителем АО "САХ по уборке города" и ответчиком ПАО "ТНС энерго Кубань" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 227127, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.09.2023 с 00 часов 00 минут (п. 1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.09.2023, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 соглашения).

11.08.2023 ответчиком вручено сетевой организации уведомление от 11.08.2023 N Сочи.06.05.02/3277 об исключении точки поставки из договора оказания услуг (вход. N 113/5/2779-пс).

В ответном письме от 06.09.2023 ответчик указал, что в связи с расторжением договора с 01.09.2023 предлагает после окончания расчета августа подать новое обращение на сумму переплаты.

30.08.2023 между ответчиком (ГП) и ООО "Энерджи груп" (покупатель, энергосбытовая организация) подписано дополнительное соглашение N 5/2023 о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 27.03.2023 N 23130100491, согласно которому в договор включена точка поставки ООО "ИЦ ГИСМ": мастерская по ремонту автомобильных машин с административными помещениями по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. Искры, д. 65 (АРБП от 08.06.2004, максимальная мощность 270 кВт).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. 01.09.2023 (п. 2 соглашения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений N 442).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2 ст. 1005 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение ООО ИЦ "ГИСМ" агентского договора от 17.10.2022 N 17/22, а также факт совершения им конклюдентных действий по оплате потребленной электроэнергии, суд пришел к выводу, что с 17.10.2022 лицом, обязанным производить оплату потребленной электроэнергии, является ООО ИЦ "ГИСМ", следовательно, оплата по платежному поручению от 16.05.2023 N 77 произведена истцом не ошибочно, а в силу возложенных на него законодательством обязательств.

Счет на оплату от 30.04.2023 N 23020207127/29175 на сумму 494 384,82 руб. по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 227127 (23020207127) включает себя следующие суммы:

- задолженность за апрель 2023 года по оплате электроэнергии - 11 977,85 руб.;

- пени по договору по состоянию на 30.04.2023 - 472 406,97 руб.;

- задолженность по договору за подключение по состоянию на 30.04.2023 - 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику или производителю электроэнергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из сведений о начислениях и оплатах за период с октября 2022 года (заключение агентского договора от 17.10.2023 N 17/22) по август 2023 года (расторжение договора энергоснабжения с 01.09.2023) следует, что за указанный период допущена просрочка оплаты электроэнергии, потребленной в феврале 2023 года (платежное поручение от 23.03.2023 N 106 на сумму 7 126,61 руб.).

Сумма пени на указанную просрочку составляет 12,33 руб.

Разноска оплаты по платежному поручению от 16.05.2023 N 77 на сумму 494 384,82 руб. произведена следующим образом:

- 11 977,85 руб. - оплата электроэнергии за апрель 2023 года;

- 18 112,26 руб. - оплата электроэнергии за май 2023 года;

- 12 265,44 руб. - оплата электроэнергии за июнь 2023 года;

- 18 889,91 руб. - оплата электроэнергии за июль 2023 года;

- 13 117,03 руб. - оплата электроэнергии за август 2023 года;

- 12,33 руб. - пени, начисленные на задолженность за февраль 2023 года;

Итого: 68 374,82 руб.

Таким образом, оплата в сумме 68 374,82 руб. произведена истцом ответчику обоснованно и правомерно.

Как установлено судом, договор между сторонами не заключен, денежные средства в сумме 426 010 руб. истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что переплата по платежному поручению от 16.05.2023 N 77 в сумме 426 010 руб. (494 384,82 - 68 374,82) является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически неверным, поскольку истцом не учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 82 Основных положений N 442, если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку до даты расторжения договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 227127 (23020207127), а именно: до 01.09.2023 электроэнергия приобреталась истцом у ответчика, а с 01.09.2023 - у энергосбытовой организации, постольку с учетом п. 82 Основных положений N 442 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, переплата, возникшая по платежному поручению от 16.05.2023 N 77, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение до 01.09.2023.

Кроме того, из писем истца следовало намерение заключить договор энергоснабжения с ответчиком, лишь в письме от 14.08.2023 N 82, полученном ответчиком 28.08.2023, истец уведомляет ответчика об отказе в зачислении оплаты в счет текущего потребления электроэнергии.

В письме конкурсного управляющего АО "САХ по уборке города" А.И. Павловой от 20.07.2023 N 3509 о расторжении договора, полученного ответчиком 27.07.2023, также указано о расторжении договора с 01.09.2023.

Таким образом, за период потребления до 01.09.2023 у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах начисление процентов с 16.05.2023 не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 22.02.2024 (день вынесения решения суда), размер которых составил 29 817,01 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 22.02.2024 (день вынесения решения суда) в сумме 29 817,01 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-53302/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока