Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10379/24 по делу N А56-71911/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-71911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Хорошая компания" Ткаченко Л.М. (доверенность от 01.01.2024), представителя ООО "ДЛ-Транс" Апостоловой А.А. (доверенность от 26.07.2021, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2024) общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-71911/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", 3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; ООО "Талион Трейдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 579 327,84 руб. в возмещение ущерба, 36 680,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2024 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 35 600 руб. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

В апелляционной жалобе ООО "Хорошая компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, а также считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между ООО "Хорошая компания" (Заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (Перевозчик) заключен Договор N ПГ-25731/2016 (далее - Договор) перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный истцом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями указанного договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1. Договора).

Перевозчик осуществляет перевозку груза в соответствии с письменными заявками Заказчика, оформленной по форме, указанной в Приложении N 1 к Договору (пункты 1.2.3. и 2.1. Договора).

22.02.2022 между истцом и ответчиком оформлена заявка б/н на перевозку груза: ориентированно-стружечная плита (ОСП) Ultralam 9x1250x2500 (пачки на деревянных брусках, стянутые полиэтиленовой лентой) по маршруту г. Торжок, ул. Стрелецкая, д.95А-Республика Башкирия, г. Белебей, ул. Ленина, д. 23/1, объем груза 30,375 куб.м. весом 19136,25 кг, количеством мест 15, объявленная стоимость (ценность) груза 744 843 руб., стоимость услуг по перевозке 102 000 руб., согласованы даты и время погрузки-выгрузки груза: подача транспортного средства 24.02.2022, выгрузка - 26.02.2022, перевозка осуществляется водителем - Васильченко Владиславом Гавриловичем, транспортным средством - еврофурой с тентованным изотермическим полуприцепом Мерседес-Бенц Актрос, г.р.з. В 737 ХН 178, грузоподъемностью 20 тн. Грузоотправителем является ООО "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ", грузополучателем - ООО "ЦСК "Минерал-Трейд".

24.02.25022 ответчиком предоставлено согласованное транспортное средство под погрузку, и перевозчик принял груз в точном соответствии с согласованной заявкой к перевозке по транспортной накладной N 00098140 от 24.02.2022, доставленный получателю 28.02.2022.

Актом приема-передачи зафиксировано повреждение груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная страховая выплата и стоимость годных остатков превышают размер объявленной стоимости груза.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Согласно полученному по делу заключению эксперта стоимость годных остатков ориентировано-стружечной плиты, переданной по транспортной накладной N 00098140 от 24.02.2022, поврежденной в результате перевозки составила 579 327,84 руб.

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец мог уменьшить размер убытков на сумму от реализации годных остатков, размер которых составляет 579 327,84 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили суду первой инстанции установить размер убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом объявленной стоимости груза в размере 744 843,60 руб., стоимости годных остатков (579 327,84 руб.) и произведенной страховой выплаты (165 515,16 руб.), оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствуют об их неправильности. Доказательство опровергающих выводы экспертов истец в дело не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 680,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку во взыскании основной суммы долга судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в иске, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя удовлетворению не подлежало, а расходы, подлежащие уплате экспертам, верно отнесены на истца.

Суждения апеллянта о том, что судебный акт фактически принят в его пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при распределении расходов по оплате госпошлины по иску, судом первой инстанции не было учтено, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку в обжалуемом судебном акте не имеется указания на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, решении суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-71911/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"Возвратить ООО "Хорошая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 310 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк М.Л. Згурская