Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-7323/22 по делу N А45-17077/2022

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А45-17077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Уран" (N 07АП-7323/2022(2)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17077/2022 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Николая Николаевича, г. Новосибирск к жилищному кооперативу "Уран", г. Новосибирск об устранении препятствий в пользовании собственностью,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия г. Новосибирска, 2) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", 3) ООО "ТИКСИЗ", 4) ООО ВИП КЛИМАТ", 5) ООО "АвтотехСтандарт", 6) ООО "ОЛЬТАЛИМА", 7) ООО "Эдвертика", 8) ООО "АКБ КОНЦЕПТ", 9) ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", 10) ООО "Волна", 11) ООО "Бизнес-Информ", 12) ООО "НоКСНовосибирск", 13) ООО "СибТехСтрой", 14) индивидуальный предприниматель Клименко К.К., 15) Бакланова А.А. 16) (Глава крестьянского фермерского хозяйства), Барабанщикова Ю.Н., 17) Локтина Т.А., 18) Аверина Н.А., 19) Терехов И.А., 20) Иваненко Д.Ю., 21) Гладких Н.А., 22) Адвокатская консультация N 95 М, 23) Боев Виталий Владимирович, 24) Ромашова Елена Васильевна, 25) Мальцева Наталья Юрьевна, 26) Рязанцева Галина Пантелеймоновна, 27) Овчинников Юрий Никандрович, 28) Буйнова Маргарита Николаевна, 29) Гусев Алексей Александрович, 30) Гундарева Людмила Николаевна,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрин Николай Николаевич (далее - истец, ИП Тюрин Н.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищному кооперативу "Уран" (далее - ответчик, ЖК "Уран"), об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно обязать Жилищный кооператив "Уран" демонтировать шлагбаум и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортных средств через земельный участок с кадастровый номером:54:35:021060:64, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев.12 к придомовой территории административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021060:79 по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибирская, 15, принадлежащего на праве долевой собственности Индивидуальному предпринимателю Тюрину Николаю Николаевичу.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу А45-17077/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35143/2022.

Решением суда от 11.12.2023 по делу N А45-35143/2022 удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска об обязании жилищный кооператив "Уран" (ИНН 5407120879) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия неопределённому кругу лиц в пользовании публичным сервитутом, установленным постановлением мэрии города Новосибирска от 22.08.2022 N 2854 и предоставить право неопределённому кругу лиц беспрепятственного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:64 (площадь части - 429 кв.м), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 12, путём демонтажа заграждающего устройства - автоматического шлагбаума, а также металлических конструкций в виде столбиков, размещенных в границах установленного публичного сервитута.

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика жилищного кооператива "Уран", г. Новосибирск (ИНН: 5407120879) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Николая Николаевича ОГРН ИП 304540716900074) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2024 года по делу N А45-17077/2022 в части взыскания с ответчика жилищного кооператива "Уран" г. Новосибирск (ИНН 5407120879) в пользу ИП Тюрина Н.Н. ОГРНИП 304540716900074) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что однако в данном случае ЖК "Уран" не совершало никаких действий по делу для удовлетворения исковых требований истца после его обращения в суд, исковым требованием ИП Тюрина Н.Н. являлось устранение препятствий в пользовании собственностью, а именно - демонтаж шлагбаума, у ЖК "Уран" не было интересов и намерений устранять препятствия, о которых говорит ИП Тюрин Н.Н. без судебного решения, сами требования ИП Тюрина Н.Н. являются незаконными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 от истца ИП Тюрина Николая Николаевича поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик исполнил требования истца путем демонтажа заграждающего устройства - автоматического шлагбаума, а также металлических конструкций в виде столбиков, размещенных в границах установленного публичного сервитута.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал о том, что спорный шлагбаум демонтирован ответчиком 25.02.2024, беспрепятственный проезд обеспечен, приложены фотоснимки в подтверждение указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением заявленного требования, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, возражений участвующих в деле лиц, счел возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отнеся при этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд (21.06.2022) влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика, который демонтировал шлагбаум 25.02.2024.

Аргументы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика жилищного кооператива "Уран" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, определением от 27.06.2022 суд оставил исковое заявление без движения, указав, что в исковом заявлении истец заявил несколько требований неимущественного характера, истцом представлено платежное поручение N 159 от 20.06.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, сумма государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей.

По платежному поручению от 28.06.2022 N 167 истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, истец 01.12.2022 уточнил исковые требования, просил обязать Жилищный кооператив "Уран" демонтировать шлагбаум и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортных средств через земельный участок с кадастровый номером:54:35:021060:64, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев.12 к придомовой территории административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021060:79 по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибирская, 15, принадлежащего на праве долевой собственности Индивидуальному предпринимателю Тюрину Николаю Николаевичу.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика демонтировать шлагбаум и обеспечить беспрепятственный проезд подлежали рассмотрению как одно требование неимущественного характера, а подлежащая оплате государственная пошлина за его рассмотрение составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере подлежала взысканию с ответчика.

В остальной части (6000 рублей) государственная пошлина за подачу иска уплачена истцом излишне и по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о ее возврате истцу. Процессуальные основания для отнесения расходов истца в указанной части на ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, изложив резолютивную часть определения в указанной части в иной редакции.

В остальной обжалуемой части определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17077/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Жилищного кооператива "Уран" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17077/2022 изменить в части распределения государственной пошлины, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ответчика Жилищного кооператива "Уран", г. Новосибирск (ИНН: 5407120879) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Николая Николаевича ОГРН ИП 304540716900074) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 N 167.

В остальной обжалуемой части определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Уран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури