Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-31180/24 по делу N А40-5839/2024

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-5839/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАЛИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-5839/24

по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" (ИНН: 9701125685)

к ООО "КАЛИТА" (ИНН: 6670331898)

о взыскании денежных средств в размере 2 123 052 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА" о взыскании долга в размере 1 710 622 руб. 85 коп., процентов в размере 191 797 руб. 07 коп., неустойки в размере 220 633 руб. 01 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 23.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-5839/24 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-5839/24 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы по существу возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Каких-либо доводов в отношении обжалуемого решения ответчиком не заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, установив исходя из положений раздела "Разрешение споров по настоящему договору" договора займа N 2976-ТКС от 19.06.2023 факт наличия договорной подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разделом "Разрешение споров по настоящему договору" договора займа N 2976-ТКС от 19.06.2023 стороны установили, что в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 35 АПК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО МКК "Папа Финанс" (Заимодавец) и ООО "Калита" (Заемщик) заключен договор займа N 2976-ТКС, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 22.01.2024.

Сумма процентов по договору составляет 498 400 руб. Процентная ставка составляет 24,92 % от Суммы займа. Сумма процентов рассчитывается в момент предоставления Суммы займа и указывается в Графике Платежей.

В случае истечения Срока (Даты возврата) Займа (в том числе срока автоматической пролонгации) и непогашения Заемщиком задолженности в указанный срок проценты продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по сумме Займа до момента фактического исполнения обязательств Заемщиком. При этом Заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по настоящему Договору на основании положений п.4.3 настоящего Договора.

В случае если Заемщик не произвел возврат Займа к установленному сроку, Срок (Дата возврата) Займа считается автоматически пролонгированным на 210 дней с даты истечения Срока (Даты возврата) Займа. При этом Заемщиком в случае пролонгации подлежат уплате дополнительные проценты по Займу в размере 24,92% от суммы остатка задолженности по сумме Займа на дату пролонгации, а Заимодавец направляет Заемщику новый График платежей.

В случае если Заимодавец направил Заемщику претензию (требование) о возврате суммы Займа и процентов, условие об автоматической пролонгации не применяется.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи от 20.06.2023.

Заимодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 1705 от 20.06.2023.

20.09.2023 между Заимодавцем и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору, которым Сторонами согласован новый График платежей по Договору. При этом Заемщиком не исполняются обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 710 622 руб. 85 коп.

В связи с нарушением условий договора займа, 15.12.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов и неустойки по Договору, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела, доказательств возврата долга в размере 1 710 622 руб. 85 коп. и процентов за пользование займом в размере 191 797 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 220 633 руб. 01 коп. в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 710 622 руб. 85 коп., проценты в размере 191 797 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа, а именно разделом обеспечение исполнения обязательств заемщиком, установлено, что в случае нарушения Заемщиком Графика погашения Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенных Платежей за каждый день просрочки. Задолженность считается просроченной в дату непогашения Заемщиком очередного Платежа согласно Графику платежей.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 220 633 руб. 01 коп. за период с 21.10.2023 по 22.12.2023.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, не находит оснований для ее перерасчета.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью опровержения сделанных судом первой инстанции в решении выводов, контрдоводы также отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы без мотивированных ссылок на ошибочность принятых судом первой инстанции в решении выводов не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-5839/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАЛИТА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиева Е.Е. Мартынова