Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-12873/24 по делу N А26-851/2024

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А26-851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2024) общества с ограниченной ответственности "Орбита" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу N А26-851/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к обществу с ограниченной ответственности "Орбита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, ООО "Орбита") об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления обеспечить доступ на объекты, расположенные по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32, ул. Медвежьегорская, д. 8, для проведения монтажных работ и последующего ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что 29.02.2024 Ответчик обеспечил явку своего представителя для участи в судебном заседании. Однако, после прохождения досмотра и регистрации, Представитель Общества был вынужден покинуть здание суда (не успев пройти к залу судебного заседания) ввиду того, что была объявлена тревога. Таким образом, Ответчик не имел возможности ни выразить свои возражения относительно готовности дела к рассмотрению, ни предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

11.03.2024 из информационной системы "Мой Арбитр" ООО "ОРБИТА" узнало, что 29.02.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании на 29.02.2024 до 12 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена 01.03.2024.

По праву иск также не обоснован, по мнению ответчика, поскольку предоставленный истцом Акт об отказе в доступе не является надлежащим, бесспорным и объективным доказательством. Так, данный документ составлен в отсутствие представителя Ответчика, не содержит его подписи, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" не направлялся. Материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих, что такой Акт действительно составлен по адресам: г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32, г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д. 8 (отсутствует фото фиксация закрытого теплового пункта, подписи третьих незаинтересованных лиц (например, собственников помещений МКД). При этом ООО "ОРБИТА" уведомляло ПАО "ТГК-1" о невозможности обеспечить явку своих представителей для обследования тепловых узлов по причине занятости на других многоквартирных домах в связи с началом отопительного сезона. При этом Обществом предлагалось перенести дату обследования на другой день и время. В связи с этим, рассматривать действия Ответчика, как в рамках заявленных Истцом требований (обеспечить доступ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на объекты), так и в случае их конкретизации (обеспечить доступ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в помещения тепловых пунктов объектов), нарушающими права Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", недопустимо.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, так как ответчик не обеспечил доступ в тепловые узлы многоквартирных домов по адресам: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32, г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д. 8 в указанные ПАО "ТГК-1" сроки, "уведомив о невозможности обеспечить явку своих представителей для обследования тепловых пунктов" (абз.7 л. 2 апелляционной жалобы), о чем составлены Акты об отказе в доступе, имеющиеся в материалах дела. Наличие в спорных многоквартирных домах технической возможности установки узла учета тепловой энергии Ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 10.06.2024 (накануне судебного заседания), поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. ответчик злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако в установленном порядке подключение не обеспечено представителем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

ПАО "ТГК N 1" посредством централизованной системы отопления осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32, ул. Медвежьегорская, д. 8.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Орбита", что подтверждается сведениями, опубликованными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

Указанные многоквартирные дома не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 05.12.2023 N 1597-03/135 истец указал на необходимость оборудования зданий узлом учета тепловой энергии, просил ответчика предоставить доступ в индивидуальный тепловой пункт в целях оснащения зданий приборами учета тепловой энергии.

Согласно актам от 11.12.2023 (л.д. 17, 18) ответчик отказался обеспечить доступ в индивидуальный тепловой пункт спорных объектов для проведения ресурсоснабжающей организацией монтажных и пусконаладочных работ по установке узла учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В обоснование жалобы ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора, вместе с тем, их наличие опровергается материалами дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Аналогичная правовая позиция отражена на настоящий момент в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Судом на основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 12 час. 30 мин. того же дня, после которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителей обязательной не признана, при этом ответчик своим правом на представление суду своей письменной позиции по делу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем, в порядке статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Нарушений норм материального права судом также не допущено.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям теплоснабжения.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Ответчик не обеспечил доступ в тепловые узлы многоквартирных домов по адресам: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32, г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д. 8 в указанные ПАО "ТГК-1" сроки, "уведомив о невозможности обеспечить явку своих представителей для обследования тепловых пунктов", о чем составлены Акты об отказе в доступе.

Поскольку из материалов дела следует, что установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32, ул. Медвежьегорская, д. 8, находящихся под управлением ООО "Орбита", в установленный Законом N 261-ФЗ срок не произведена, доказательств того, что исполнение такой обязанности невозможно, ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, олее того, в соответствии с отчетами по предпроектному обследованию и акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки узла учёта тепловой энергии от 07.06.2023 помещение ИТП (ул. Медвежьегорская, д. 8; ул. Гоголя, д. 32) соответствуют требованиям СП 41-101-95, СНиП 41-02-2003, техническая возможность установки УУТЭ имеется при переносе врезок ГВС; измерительные участки и состав оборудования УУТЭ не соответствуют пункту 34 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, вывод суда о правомерности иска обоснован.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Требование о присуждении неустойки удовлетворено в части, размер ее установлен исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу N А26-851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина