Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-8512/24 по делу N А21-9143/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А21-9143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шпак Д.Н. по доверенности от 28.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8512/2024) администрации Советского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 по делу N А21-9143/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению администрации Советского городского округа

об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа" (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371; Калининградская область, г.Советск, ул.Театральная, д.3, кв.67; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбюро СК" (ОГРН 1093914003479, ИНН 3909001222; Калининградская область, Неманский район, г.Неман, ул.Победы, д.10; далее - Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0135300003918000027-0171459-01 от 19.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Советск, ул.Некрасова, д.2 и муниципальному контракту N 0135300003919000060 от 09.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Советск, ул.Некрасова, д.2.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства и ремонта" (далее - Учреждение).

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Во исполнение решения суда, Арбитражным судом Калининградской области 20.12.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4513/23/39019-ИП от 18.01.2023.

Указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения решения.

Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022, просила взыскать ответчика денежные средства в сумме 1 222 324 руб. 70 коп.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2024, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что неисполнение решения суда нарушает права Администрации как взыскателя по исполнительному производству. Податель жалобы указывает на то, что Администрация готова самостоятельно выполнить работы, однако бюджет Советского городского округа является субсидируемым, дотационным, а также дефицитным, средства распределяются программным методом, в бюджете Советского городского округа отсутствуют средства на эти цели и дальнейшее взыскание расходов с должника может привести к недополучению средств в полном объеме и ущербу бюджета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, по решению суда от 28.10.2022 исковые требования истца удовлетворены полностью. Общество в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт в полном объёме обязано исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных в выполненных работах по ремонту крыши при исполнении муниципального контракта N 0135300003918000027-0171459-01 от 19.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Советск, ул.Некрасова, д.2 и муниципального контракта N0135300003919000060 от 09.07.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Советск, ул.Некрасова, д.2, а именно, выполнить следующие виды работ: перекладка дымовых и вентиляционных труб в надкровельном пространстве - 100%; оштукатуривание вновь устроенных дымовых и вентиляционных труб в надкровельном пространстве - 100%; обустройство планок карнизного свеса над подъездами N1,2,3 с восстановлением 100 процентов штукатурного слоя; устранение послаблений кронштейнов креплений входных дверей подъездов N1,2,3; восстановить штукатурный слой над дверными проемами подъездов N1,2,3; восстановить декоративный элемент в районе правой части главного фасада (уровень первого этажа).

Как верно указал суд первой инстанции, изменение порядка (способа) исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В данном случае Администрация просила изменить порядок и способ исполнения решения путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 222 324 руб. 70 коп.

Между тем, данное требование фактически не направлено на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, так как истец просил безвозмездно устранить недостатки работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 по делу N А21-9143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов