Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-2189/24 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2189/2024

на определение от 20.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича о взыскании с Шабанова Павла Игоревича судебных расходов в сумме 30 000 рублей, по заявлению Шабанова Павла Игоревича о взыскании с Лобкина Андрея Вчеславовича судебных расходов в сумме 400 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора по жалобам кредитора Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения, а также об отстранении его от исполнения обязанностей

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект"

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Атлант Сахалин (далее - ООО Атлант Сахалин, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее ООО СахалинСтройКомплект, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.12.2023 Лобкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шабанова Павла Игоревича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением объединенного обособленного спора N А59-1498- 52/2017.

Определением суда от 29.01.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Успех".

В последующем 29.01.2024 от Шабанова П.И. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Лобкина А.В. судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением объединенного обособленного спора N А59-1498-52/2017.

Определением суда от 02.02.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2024 заявления Лобкина А.В. и Шабанова П.И. удовлетворены частично, с Шабанова П.И. в пользу арбитражного управляющего Лобкина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., с арбитражного управляющего Лобкина А.В. в пользу Шабанова П.И. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанов П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего Лобкина А.В. судебные расходы в сумме 280 000 руб. Апеллянт выразил несогласие со снижением судом первой инстанции судебных издержек без учета сложности дела, объема проведенной работы по выявлению недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" поступили возражения на апелляционную жалобу (07.06.2024), по тексту которых указано на обращение кредитора Шабанова П.И. в суд с безосновательными жалобами. Указал, что фактическое поведение кредитора вышло за рамки добросовестного и разумного поведения участника банкротного процесса, поскольку указанное лицо пытается обжаловать фактически любое действие арбитражного управляющего, выдавая за его бездействие принятые судебные акты, направленные на реализацию имущества, расчеты с кредиторами.

Указанные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.12.2022 от конкурсного кредитора Шабанова П.И. поступили четыре жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В., по тексту которых заявитель просил:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и арбитражный суд заведомо недостоверного отчета конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2021, от 01.03.2022, от 08.07.2022, от 27.09.2022;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них;

- отстранить конкурсного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- снизить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Лобкину А.В. с даты начала конкурсного производства по 01.12.2021, по 01.03.2022, по 08.07.2022, по 30.09.2022 до 5 000 рублей;

- взыскать с конкурсного управляющего Лобкина А.В. в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Определениями суда от 22.12.2022 указанные жалобы приняты к производству, обособленным спорам присвоен номер N А59-1498-52/2017, N А59- 1498-54/2017, N А59- 1498-56/2017, N А59- 1498-53/2017, к участию в споре привлечено АО "Д2-Страхование".

Определением суда от 09.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А59-1498-54/2017 и N А59-1498-52/2017 с присвоением объединенному спору N А59-1498-52/2017.

Определением суда от 14.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А59-1498-56/2017 и N А59-1498-52/2017 с присвоением объединенному спору номера А59-1498-52/2017.

В судебном заседании 15.02.2023 суд протокольным определением объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А59-1498- 53/2017 и N А59-1498-52/2017 с присвоением объединенному спору номера А59-1498- 52/2017.

Определением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, постановлением кассационного суда от 30.10.2023, требования Шабанова П.И. удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде указанных жалоб Шабанова П.И. арбитражный управляющий Лобкин А.В. понес судебные расходы.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Лобкин А.В. (заказчик) и ООО "Успех" в лице руководителя Корневой М.В. (исполнитель) 10.06.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на жалобы Шабанова П.И., поданные в деле о банкротстве N А59-1498/2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, сформировать позицию;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составлять возражения, уточнения, заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, обосновывающие позицию заказчика;

- сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения настоящего договора.

Размер вознаграждения за работы, произведенные в рамках исполнения настоящего договора, составляет 10 000 руб. за один составленный и переданный заказчику документ. Оплата производится безналичным способом платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 4.1. договора).

При рассмотрении объединенной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего исполнитель подготовил возражение на жалобу и отзыв на апелляционную жалобу на общую сумму 30 000 руб.

Лобкин А.В. внес в кассу ООО "Успех" денежные средства в сумме 30 000 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.10.2023).

Факт оказания ООО "Успех" юридических услуг конкурсному управляющему Лобкину А.В. в рамках обособленного спора N А59-1497-52/2017 на сумму 30 000 руб. и факт несения Лобкиным А.В. указанных расходов подтвержден документально. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто. О фальсификации обозначенных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Одновременно Шабанов П.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего в сумме 400 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора N А59-1498-52/2017.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Писанюк Л.М. (исполнитель) и Шабановым П.И. (клиент) 15.11.2022 заключены: договор N 1, N 2, N 3, N 4 на оказание юридических услуг, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области в деле о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект" обособленном споре по рассмотрению (дело NА59-1498/2017).

В рамках договоров исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести юридическую проверку отчетов конкурсного управляющего Лобкина А.В. от 01.12.2021, 01.03.2022, от 08.07.2022, от 27.09.2022 и при наличии выявленных недостатков (оснований) подготовить жалобы в Арбитражный суд Сахалинской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В.

По содержанию договоры содержат идентичные условия о порядке оплаты и о стоимости услуг.

Согласно пункту 3 договоров стоимость услуг по договорам составляет:

- 20 000 руб. за проведение анализа и по результатам проведенного анализа подготовку юридического заключения следующих документов, касающихся банкротства ООО "СахалинСтройКомплект": отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, выверки представленных сведений к прилагаемым к отчетам документов, проведение счетной проверки представленных отчетов, проведение сличение показателей, отраженных в отчетах с показателями, отраженными в предыдущих отчетах;

- 70 000 руб. за составление (при наличии правовых оснований) мотивированной жалобы в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лобкина А.В.;

- 15 000 руб. за каждое дополнительное письменное изложение позиции клиента (отзыв, пояснение, возражение, ходатайство), направленное в материалы дела;

- 5 000 руб. за подготовку и правовое обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего, снижении вознаграждения, взыскании излишне выплаченного вознаграждения за допущенные нарушения.

Указанные суммы оплачивается исполнителю при подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) наличными денежными средствами или перечислением на счет исполнителя в банковских учреждениях.

Факт оказания услуг по вышеперечисленным договорам подтверждается материалами дела и подписанными между сторонами без разногласий актами выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2022.

Согласно актам от 01.12.2022 Шабанову П.И. оказаны юридические услуги на общую сумму 400 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 01.12.2022, согласно которым оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, Лобкин А.В. и Шабанов П.И. на основании статей 106, 110 АПК РФ обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов с Шабанова П.И. в сумме 30 000 руб. и с конкурсного управляющего Лобкина А.В. в сумме 400 000 руб. соответственно.

Арбитражный суд Сахалинской области, частично удовлетворяя заявления управляющего и Шабанова П.И., взыскал с Шабанова П.И. в пользу Лобкина А.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб. и с Лобкина А.В. в пользу Шабанова П.И. судебные расходы в сумме 75 000 руб., отказав в удовлетворении заявлений в остальной части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы Шабанова П.И., согласно которой кредитор выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных с конкурсного управляющего, и возражений Лобкина А.В., апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия пришла к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалы дела подтверждают, что согласно актам от 01.12.2022 Шабанову П.И. оказаны юридические услуги, предусмотренные вышеперечисленными договорами на общую сумму 400 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Шабановым П.И. представлены расписки в получении денежных средств от 01.12.2022, согласно которым оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договоры на оказание юридических услуг от 15.11.2022, акты приемки услуг от 01.12.2022, расписки от 01.12.2022, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания юридических услуг в рамках разрешения объединенного обособленного спора N А59-1498-52/2017 и факт несения Шабановым П.И. расходов на оплату услуг в размере 400 000 руб.

Проверив обоснованность заявленного Шабановым П.И. размера судебных расходов, о чрезмерности которого заявлено арбитражным управляющим Лобкиным А.В., принимая во внимание, что согласно актам приемки оказанных услуг от 01.12.2022 стоимость услуг за составление мотивированной жалобы в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобкина А.В. составила 70 000 руб. за одну жалобу, учитывая используемые расценки за аналогичные услуги в регионе, определенные в постановлении Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, исходя из объема выполненной работы, доводов жалоб, содержащие идентичные основания и обстоятельства для оспаривания действий управляющего, ссылки на повторяющиеся ошибки, переходящие из одного отчета арбитражного управляющего в другой, суд первой инстанции обоснованно признал размер указанных услуг завышенным, снизив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до размера 75 000 руб. за составление 4 аналогичных жалоб и одного дополнительного пояснения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Шабановым П.И. за проведение анализа, подготовку юридического заключения документов, касающихся банкротства ООО "СахалинСтройКомплект", поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении жалобы и не могут оплачиваться отдельно. Составление жалобы в данном случае явилось бы невозможным без проведения анализа отчетов арбитражного управляющего и приложенных к ним документов. Следовательно указанные входят в объем работы по составлению жалоб и оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что жалобы Шабанова П.И., помимо доводов о незаконности конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобкина А.В., содержали самостоятельные требования, а именно: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о снижении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего; о взыскании излишне выплаченного вознаграждения; в удовлетворении которых судом отказано за необоснованностью, суд не нашел оснований для взыскания с Лобкина А.В. судебных расходов, понесенных Шабановым П.И. на подготовку и обоснование данных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с конкурсного управляющего Лобкина А.В. в пользу Шабанова П.И. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (жалоба на действия (бездействия) управляющего), объема подготовленных документов по делу, затраченное представителями время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание критерии сложности, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", коллегия полагает, что взыскание с конкурсного управляющего Лобкина А.В. в пользу Шабанова П.И. судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости.

При этом подлежат также отклонению доводы Лобкина А.В. о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду злоупотребления со стороны Шабанова П.И., поскольку у Шабанова П.И. имелось право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом жалобы в соответствующей части судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева