Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-2243/24 по делу N А19-26504/2023

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-26504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Дырдова А.В. (доверенность от 25.12.2023), Репиной Л.С. (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу N А19-26504/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвест" (ОГРН 1112468009356, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 29), далее - заявитель, ООО "Сибвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, 664046, Иркутская область, Иркутск город, Александра Невского улица, Дом 78, далее - ответчик, таможенный орган) от 01.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по делу N 10607000-2072/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу N А19-26504/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения. При заключении договора ООО "Сибвест" проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, а случаи неисполнения обязательств по оплате товара стали иметь место в период общей ситуации финансового кризиса. Учитывая факты своевременного направления заявителем претензий в адрес иностранного контрагента с требованием погасить задолженность, неоднократное обращение в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности (А19-12408/2023, А19-13365/2023, А19-20907/2023, А19-22748/2023, А19-23398/2023, А19-3543/2024), полагает, что обществом были приняты своевременные необходимые и исчерпывающие меры для получения на свои банковские счета валютной выручки за поставленный нерезиденту товар. ООО "Сибвест" не было извещено об административном производстве, в связи с чем общество не могло подавать свои возражения и доказательства невиновности. Полагает, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ таможенным органом не было предпринято попыток уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении всеми доступными способами, в частности по адресу, указанному директором ООО "Сибвест", либо по средствам телефонной связи.

Иркутская таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО Сибвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2023 по 21.09.2023 должностным лицом Иркутской таможни в отношении ООО "Сибвест" проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой 21.09.2023 составлен акт N 10607000/210923/0000140.

В результате проведенной проверки, установлено, 10.03.2020 г. между ООО "Сибвест" (продавец, резидент) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лесной Причал", Китай (покупатель, нерезидент) был заключен контракт N МСМТ-009 на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород (пиловочник) сосны обыкновенной на условиях поставки DAP ст. Забайкальск (в соответствии с Инкотермс 2010).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2020 стоимость контракта составляет 16 315 000 руб.; срок действия контракта - до 10.03.2023 (п. 14.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2020).

В соответствии с п.п. 8.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2020 от 10.03.2020 N МСМТ-009 покупатель производит оплату за поставляемый товар путем банковского перевода не позднее 360 календарных дней с момента отгрузки товара в рублях РФ в размере 100% стоимости отгруженной партии товара, на валютный счет продавца; датой отгрузки товара является штемпель в декларации на товары и железнодорожной накладной.

В адрес нерезидента в счет исполнения обязательств по контракту в период с 03.04.2020 по 28.12.2020 отгружены лесоматериалы круглых хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная pinus sylvestris 1., объем 2 280,83 м\ на общую сумму 15 117 041,54 руб., классифицированные в товарной позиции 4403 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, срок зачисления валютной выручки по контракту от 10.03.2020 N МСМТ-009 за переданный товар наступил с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. В соответствии с письмом Восточно-Сибирского ЦФТО АО РЖД вагон N 94856499 по ДТ 10620010/241220/0131736 принят к перевозке 09.01.2021.

Следовательно, срок зачисления валютной выручки по контракту от 10.03.2020 N МСМТ-009 за товар, переданный по ДТ N 10620010/241220/0131736, с учетом положений ст. 193 ГК РФ наступает - 10.01.2023.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в разделе II ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 20030012/1481/1945/1/1, в счет оплаты за товар, поставленный по ДТ N 10620010/241220/0131736, на счет ООО "Сибвест" в уполномоченном банке денежные средства в сумме 677 148,98 руб., в установленный контрактом от 10.03.2020 N МСМТ-009 срок (по 24.12.2021 включительно) не зачислены.

По факту несоблюдения ООО "Сибвест" обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, таможенным органом 20.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении N10607000-2072/2023 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом на основании акта проверки от 21.09.2023 N 10607000/210923/0000140 Иркутской таможней 20.10.2023 г. составлены протоколы об административном правонарушении и 01.11.2023 г. вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ: 10607000-2072/2023, 10607000-2073/2023.

Постановление от 01.11.2023 о назначении административного наказания по делу N 10607000-2073/2023 в виде штрафа в сумме 19 750, 33 руб. оспаривается обществом в рамках дела N А19-26500/2023.

Постановлением Иркутской таможни от 01.11.2023 N 10607000-2072/2023 ООО "Сибвест" привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 процентов от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, что составляет 20 314,47 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление от 01.11.2023 N 10607000-2072/2023 административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 N 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 г. между ООО "Сибвест" (продавец, резидент) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лесной Причал", Китай (покупатель, нерезидент) был заключен контракт N МСМТ-009 на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород (пиловочник) сосны обыкновенной на условиях поставки DAP ст. Забайкальск (в соответствии с Инкотермс 2010).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2020 стоимость контракта составляет 16 315 000 руб.; срок действия контракта - до 10.03.2023 (п. 14.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2020).

В соответствии с п.п. 8.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2020 от 10.03.2020 N МСМТ-009 покупатель производит оплату за поставляемый товар путем банковского перевода не позднее 360 календарных дней с момента отгрузки товара в рублях РФ в размере 100% стоимости отгруженной партии товара, на валютный счет продавца; датой отгрузки товара является штемпель в декларации на товары и железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что в адрес нерезидента в счет исполнения обязательств по контракту в период с 03.04.2020 по 28.12.2020 отгружены лесоматериалы круглых хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная pinus sylvestris 1., объем 2 280,83 м3 на общую сумму 15 117 041,54 руб., классифицированные в товарной позиции 4403 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, срок зачисления валютной выручки по контракту от 10.03.2020 N МСМТ-009 за переданный товар наступил с марта 2021 г. по декабрь 2021 г.

В соответствии с письмом Восточно-Сибирского ЦФТО АО РЖД вагон N 94856499 по ДТ 10620010/241220/0131736 принят к перевозке 09.01.2021.

Следовательно, срок зачисления валютной выручки по контракту от 10.03.2020 N МСМТ-009 за товар, переданный по ДТ N 10620010/241220/0131736, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, наступает - 10.01.2023. Проверкой установлено, что валютная выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по декларации на товары, перечень которых указан в материалах административного дела в сумме 677 148,98 руб., на счет в уполномоченном банке не поступила.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является ООО "Сибвест".

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО "Сибвест", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина ООО "Сибвест" подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.10.2023 N 10607000-2072/2023, актом проверки от 21.09.2023 N 10607000/210923/0000140, а также другими материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о принятии обществом мер по взысканию задолженности с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лесной Причал" (Китай, внутренняя Монголия) в судебном порядке признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно информации, размещенной в публичном доступе на официальном портале "Электронное правосудие" (www.kad.arbitr.ru), в картотеке арбитражных дел, 20.06.2023 ООО "Сибвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Лесной Причал" о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2020 N МСМТ-009 (УНК 20030012/1481/1945/1/1), делу присвоен номер NА19-13365/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 исковое заявление ООО "Сибвест" оставлено без движения в связи с нарушением требований АПК РФ: не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; доказательства направления претензий в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Лесной Причал"; отсутствуют акты приемапередачи товара, декларации на товар, ТТН и другие; не представлено правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Иркутской области с учетом наличия третейской оговорки (п. 12.2 контракта от 10.03.2020 N МСМТ-009 (УНК 19120064/1481/1945/1/1); Обществу предложено в срок до 19.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный в определении Арбитражного суда от 27.06.2023 срок, а также на дату возвращения искового заявления обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, ООО "Сибвест" не устранены, определением Арбитражного суда Иркутской области 31.07.2023 по делу N A19-13365/2023 исковое заявление было возвращено ООО "Сибвест".

Кроме того, из анализа картотеки арбитражных дела следует, что все заявления ООО "Сибвест" к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Лесной Причал", подаваемые в Арбитражный суд Иркутской области подаются с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставлены без движения. Однако, в связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, исковые заявления возвращаются заявителю (А19-12408/2023, А19-13365/2023, А19-20907/2023, А19- 22748/2023, А19-23398/2023, А19-7440/2024).

Кроме того, из материалов дела следует, что споры подлежат разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва) (п. 12.2 контракта), при этом, с заявлением о взыскании задолженности в рамках внешнеэкономического контракта от 10.03.2020 N МСМТ-009 по УНК 20030012/1481/1945/1/1 ООО "Сибвест" не обращалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение заявителя свидетельствует только лишь о создании видимости правомерного поведения в целях избежания административной ответственности.

Ссылка заявителя на поступившее 18.10.2023 (согласно протоколу осмотра доказательств от 04.04.2024) письмо от Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Лесной Причал", в котором последнее указало на невозможность осуществить денежный перевод по контракту, судом правомерно отклонена, поскольку указанный документ, учитывая дату его поступления (18.10.2023), в адрес таможенного органа ни по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (20.10.2023), ни на дату вынесения оспариваемого постановления (01.11.2023) представлен не был.

Доказательств невозможности предоставления указанного письма в таможенный орган, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные обществом сведения носят формальный характер, поскольку документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный по контракту и задекларированный товар, обществом не представлено; задолженность не взыскана.

Таким образом, материалами административного дела достоверно установлено, что у ООО "Сибвест" имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако общество не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться внешнеторговая деятельность, и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований, регламентирующих вопросы репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации. Иное заявителем не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Так, доказательств того, что до заключения внешнеэкономического контракта от 10.03.2020 N МСМТ-009 ООО "Сибвест" выяснялось финансовое положение, надежность и деловая репутация Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Лесной Причал", Обществом не представлено.

По информации Международного коммерческого арбитражного суда при ТорговоПромышленной палате Российской Федерации (письмо от 11.07.2023 N 1800-4/1476 (т.2 л.д.59)) ООО "Сибвест" с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 10.03.2020 N МСМТ-009 не обращалось.

На основании вышеизложенного материалами административного дела достоверно установлено, что у ООО "Сибвест" имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административных правонарушениях вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 N 10607000-2072/2023 составлен и постановление от 01.11.2023 N 10607000-2072/2023 вынесено таможенным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ООО "Сибвест" не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 указанной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что Иркутской таможней 18.10.2023 по юридическому адресу ООО "Сибвест" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 29) направлена телеграмма.

Согласно отметке оператора, телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата (отсутствием организации по месту регистрации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в силу названных правил риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет общество.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению корреспонденции, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Общество было осведомлено о проводимой таможенным органом проверке (в ходе проверки обществом предоставлялись пояснения), следовательно, при той должной степени контроля за поступлением корреспонденции Общество имело реальную возможность получить соответствующее извещение.

Доказательств заявления лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств о направлении извещений по иному адресу применительно к положениям части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, обществом не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о не уведомлении общества по адресу электронной почты судом правомерно отклонена, поскольку статьей 25.15 КоАП РФ такая обязанность не предусмотрена.

В связи с чем, протокол осмотр доказательств от 04.04.2024, представленный в качестве доказательств неполучения на электронную почту общества уведомления таможенного органа о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушение, судом правомерно отклонен.

О времени и месте рассмотрения дела 01.11.2023 "ООО "Сибвест" уведомлено путем направления 26.10.2023 уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП на электронную почту общества (т.2 л.д.98) и телеграфной связью по юридическому адресу общества (т. 2 л.д.99, в том числе оборотная сторона).

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО "Сибвест" не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении признается судом несостоятельным.

В связи с чем, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении административного наказания учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые (ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенным органом не установлено.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Санкция части ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9 и 4407, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9 и 4407, сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), и (или) от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества, Иркутской таможней не установлено, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в данной ситуации части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение не имеется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что избранная таможенным органом мера наказания является справедливой и соразмерной допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 2 части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", вступившего в силу с 01.01.2020, судом правомерно отклонен, поскольку на товар вывозимый обществом (классифицированный в товарной позиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС) не распространяется действие Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ; обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящей проверки не подпадают под исключительные.

Что касается применения Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" (далее - Указ Президента РФ N 529), предусматривающего приостановление действия требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Указ Президента РФ N 529 представляет собой реализацию Президентом Российской Федерации полномочий по установлению мер воздействия (противодействия), направленных на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации, которые имеют временный характер действия. Установление таких мер не сопровождалось внесением соответствующих изменений в акты валютного законодательства и акты органов валютного регулирования, за нарушения которых статьей 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на временное устранение противоправности деяний, обусловленное контрсанкционными мерами, и отсутствие воли законодателя на изменение характера правонарушений, совершенных до вступления в силу Указа Президента РФ N 529.

В отношении нарушений, совершенных до 08.08.2022, таможенным органом проведение проверок соблюдения валютного законодательства было приостановлено до 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 977 "О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления".

По окончании моратория при проведении проверок учитывается, были ли нарушения валютного законодательства совершены резидентом в период до 31.12.2022 вследствие недружественных действий иностранных государств. Если такие нарушения не связаны с недружественными действиями иностранных государств, применяются общие положения КоАП РФ с учетом позиции высших судов, в соответствии с которой административная ответственность применяется к резиденту при условии наличия возможности для соблюдения норм валютного законодательства, если резидентом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Между тем, в апеллянт не учитывает, что в настоящем деле страна назначения - Китай - не применяла в отношении Российской Федерации недружественных действий.

В связи с чем оснований утверждать, что не исполнение внешнеэкономического договора со стороны нерезидента было обусловлено применением каких-либо санкций, не имеется.

На основании изложенного заявленные ООО "Сибвест" требования удовлетворению не подлежат

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу N А19-26504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.С. Подшивалова