Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-8317/24 по делу N А42-10499/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А42-10499/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2024 по делу N А42-10499/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайс" (далее - ответчик) о взыскании 223931,04 рубля убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг в жилых квартирах с июля 2022 года до марта 2023 года в связи с просрочкой окончания работ по муниципальным контрактам от 30.05.2022 N 15-РК и N 16-РК.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления об изготовлении мотивированного решения 12.02.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по текущему ремонту незаселенных помещений муниципального жилого фонда истец понес расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг по содержанию помещений, которые, по мнению подателя жалобы, формируют для него состав убытков. Поскольку квартиры, в которых подлежали выполнению работы, в период выполнения таких работ входили в перечни пустующих объектов, взносы за капитальный ремонт муниципального жилого фонда также подлежали оплате истцом. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду наличия в муниципальном контракте положения об уплате ответчиком неустойки, поскольку муниципальным контрактом установлена обязанность ответчика по уплате истцу не только неустойки, но и возмещению штрафов, ущерба и иных предъявленных заказчику физическими и юридическими лицами платежей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 15-РК.

По его условиям подрядчик обязался выполнить ремонт временно незаселенных муниципальных квартир в городе Полярном.

Пунктом 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 N 2 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 5 941 698,22 рубля и распределена по V этапам.

Работы выполняются по этапам, согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

I этап - с 01.06.2022 по 21.07.2022;

II этап - с 22.07.2022 по 01.08.2022;

III этап -02.08.2022 по 10.08.2022;

IV этап -11.08.2022 по 19.08.2022;

V этап - 20.08.2022 по 29.08.2022.

Срок исполнения контракта установлен 13.09.2022 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Однако данные условия Контракта Подрядчиком нарушены, работы сданы Заказчику с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а именно:

I этап - с 22.07.2022 по 02.08.2022 период просрочки 12 дней.

II этап - с 02.08.2022 по 01.09.2022 период просрочки 31 день.

III этап - с 11.08.2022 по 24.03.2023 период просрочки 226 дней.

IV этап - с 20.08.2022 по 24.03.2023 период просрочки 217 дней.

V этап с 30.08.2022 по 24.03.2023 период просрочки 207 дней.

Работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 30.05.2022 сторонами заключен муниципальный контракт N 16-РК на выполнение работ по ремонту временно незаселенных муниципальных квартир в городе Полярном.

Пунктом 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 N 2 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 6 796 538 рублей и распределена по IV этапам.

Пунктом 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 N 2 определено начало и окончание работ.

Работы выполняются по этапам, согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

I этап - с 01.06.2022 по 21.07.2022;

II этап - с 22.07.2022 по 01.08.2022;

III этап - 02.08.2022 по 10.08.2022;

IV этап -11.08.2022 по 21.08.2022.

Срок исполнения контракта установлен 13.09.2022 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Однако данные условия Контракта Подрядчиком нарушены, работы сданы Заказчику с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а именно:

I этап - с 22.07.2022 по 02.08.2022 период просрочки 12 дней.

II этап - с 02.08.2022 по 01.09.2022 период просрочки 31 день.

III этап - с 11.08.2022 по 24.03.2023 период просрочки 226 дней.

IV этап - с 22.08.2022 по 24.03.2023 период просрочки 217 дней.

Работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

По условиям обоих контрактов подрядчик обязался возместить заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика суммы всех штрафов, ущерба и иных предъявленных заказчику физическими и юридическими лицами платежей, в том числе по решению суда и иных органов государственной (муниципальной власти), возникающих в связи с неисполнением или подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, а также возместить заказчику стоимость всех выполненных силами заказчика или за его счёт работ по устранению недостатков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, которые будут возложены на заказчика в соответствии с предписаниями органов государственной (или муниципальной) власти или решениями суда (п. 4.1.11 контрактом).

Как указал истец, в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам, Учреждение не могло предоставить жилые квартиры в найм гражданам, в результате чего городской бюджет понес убытки в виде сумм, перечисленных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По расчету истца фактически понесенные убытки составили 223 931,04 рубля.

В претензии от 10.10.2023 истец предложил ответчику возместить понесенные убытки, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка содержания имущества, в том числе объектов недвижимости, бремя содержания имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг, возложено на собственника или иного законного владельца, каковым ответчик не является (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ).

Договор или соглашение сторон, обязывающее ответчика оплатить коммунальные услуги за период выполнения работ по контрактам, в материалы дела истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что работы по обоим муниципальным контрактам были выполнены с просрочкой, в связи с чем жилые помещения не могли быть предоставлены для проживания на основании договора социального или коммерческого найма, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции и фактически не опровергнуто истцом, доказательств существования реальной возможности передачи квартир в наем не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ), при этом оплата коммунальных расходов за жилые муниципальные квартиры относится к условно-постоянным расходам истца. Такие расходы не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, и как следствие не могут быть признаны убытками Учреждения.

Полагает апелляционный суд правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что по условиям обоих контрактов за просрочку окончания работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пеней.

Доказательств, что пени, подлежащие уплате ответчиком, не покрывают расходы истца, взыскиваемые в настоящем деле, Учреждением не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего в иске отказано правомерно.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в силу п.4.1.11 муниципального контракта ответчик обязан возместить Заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования Заказчика суммы всех штрафов, ущерба и иных предъявленных Заказчику физическими и юридическими лицами платежей, в том числе по решению суда и иных органов государственной (муниципальной власти), возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, а также возместить Заказчику стоимость всех выполненных силами Заказчика или за его счёт работ по устранению недостатков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту, которые будут возложены на Заказчика в соответствии с предписаниями органов государственной (или муниципальной) власти или решениями суда.

Вместе с тем, оснований полагать, что расходы истца по уплате коммунальных платежей, учитывая обязанность истца как собственника имущества, нести расходы по содержанию имущества, находятся в прямой связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту и формируют состав убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2024 по делу N А42-10499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова