Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 19АП-2593/24 по делу N А48-9319/2023

город Воронеж

18 июня 2024 г.

Дело N А48-9319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "М-КАРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 по делу N А48-9319/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-КАРГО" (ИНН 5703007030, ОГРН 1165749050202) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ" (ИНН 0105078332, ОГРН 1170105001274) о взыскании 2 153 388 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "М-КАРГО" о расторжении договора от 02.05.2023 N 82, о взыскании задолженности в размере 1 093 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-КАРГО" (далее - ООО "М-КАРГО", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ" (далее - ООО "ЮГ-РА СТРОЙ", ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 21 588 руб. в качестве возврата излишне внесенной оплаты за подсыл порожних вагонов (за 2 не поданных полувагона) в рамках договора от 02.05.2023 N 82, а также взыскании 2 131 800 руб. в качестве возврата излишне внесенной предоплаты за пользование полувагонами (неиспользованный период).

Ответчик заявил встречный иск и просил расторгнуть договор от 02.05.2023 N 82, заключенный между ООО "ЮГ-PA Строй" и ООО "М-Карго", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Карго" задолженность в размере 1 093 206 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-КАРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КАРГО" взыскана задолженность в размере 2 153 388 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 530 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "М-КАРГО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 237 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что им соблюдались предусмотренные договором обязательства об оказании услуг. Заявитель жалобы полагает, что нарушений условий договора со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

04.06.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "М-КАРГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложенных доказательств его направления ООО "ЮГ-РА СТРОЙ". В приобщении к материалам дела отзыва было отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес ответчика. (ч. 1 ст. 262 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.05.2023 между "ООО ЮГ-PA Строй" (исполнитель) и ООО "М-КАРГО" (заказчик) был заключен договор N 82, поименованный контрагентами как договор предоставления полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов (т. 2, л.д. 73-77).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению в аренду полувагонов исполнителем в пользование заказчику в целях перевозки груза заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вагоны - (полувагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется возвратить вагоны в исправном техническом состоянии, с учетом естественного нормального износа. Очистка и промывка вагонов осуществляется силами и за счет заказчика.

03.07.2023 стороны подписали протокол согласования договорный цены N 2, согласно которому в соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчика составляет 3 400 рублей за вагон в сутки, в том числе НДС 20%. Исполнитель предоставляет заказчику группу 45 полувагонов единовременно не позднее 31 июля 2023 года (том 2, лист дела 78).

Также согласно пункту 5 протокола согласования договорный цены N 2 стороны определили, что в случае непредставления вагонов в указанный срок, а равно предоставления в меньшем количестве, заказчик имеет право отказаться от вагонов без применения к нему штрафных санкций, а исполнитель обязан осуществить возврат авансового платежа в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента окончания периода предоставления вагонов, за исключением случаев, при которых данные обстоятельства возникли не по вине исполнителя.

ООО "М-Карго" перечислило ООО "ЮГ-PA Строй" за предоставление 45 полувагонов 4 743 000 руб. (счет от 30.06.2023 N 23, платежное поручение от 03.07.2023 N 279 (т. 2, л.д. 79, 85).

08.07.2023 на станцию Курганная Северо-Кавказкой железной дороги было подано под погрузку 43 полувагона вместо согласованных 45.

ООО "ЮГ-PA Строй" данное обстоятельство не оспаривало, подтвердило данный факт.

Как указывает истец, фактически полувагоны уехали со станции 11.07.2023, по причине их задержки для промывки и очистки от остатков ранее перевозимых грузов, а также наличия запрета движения полувагонов на станции Бетонная-Товарная Приволжской железной дороги.

13.07.2023 полувагоны прибыли под выгрузку на станцию Бетонная-Товарная Приволжской железной дороги и были выгружены 14.07.2023.

Истец ссылается на то, что при выводе порожних вагонов (после выгрузки) вновь возникли проблемы с их оформлением в системе ЭТРАН (заготовки на возврат порожних вагонов должны оформлять либо собственники вагонов, либо компания, которая имеет право ими управлять). При возврате полувагонов в порожнем состоянии на станцию Курганная Северо-Кавказкой железной дороги по причине технической неисправности, произошла отцепка полувагона N 54019377, который в последующем был направлен в ремонт (по досылочной дорожной ведомости N ЭЛ032981, отметка в ЖДИ ЭК674312).

22.07.2023 со станции Курганная Северо-Кавказкой железной дороги на станцию Подклетное Юго-Восточной железной дороги было оформлено и отправлено 42 полувагона в груженом состоянии.

26.07.2023 указанные полувагоны прибыли на ст.Подклетное Юго-Восточной железной дороги и были выгружены грузополучателем 28.07.2023.

ООО "М-КАРГО" указывает, что начиная с 28.07.2023 и по 04.08.2023 при попытке оформления порожних полувагонов па станции Северо-Кавказской железной дороги в системе ЭТРАН систематически отражались ошибки с кодами "с. 410 ошибка НМПП", "с. 497 па с. 410 с кодом приема 009" и прочее. Данные ошибки зафиксированы путем создания скриншотов из системы ЭТРАН, а также путем видеосъемки.

По мнению истца, предоставленные в адрес ООО "М-КАРГО" полувагоны, в рамках протокола согласования цены N 2, не принадлежали на праве собственности или на праве аренды ООО "ЮГ-PA Строй" и, принимая во внимание систематические проблемы в их оформлении, ООО "ЮГ-PA Строй" не имело прав на оперирование данными вагонами, что является прямым нарушением договорных обязательств.

В результате неудавшихся попыток оформления порожних полувагонов на необходимые ООО "М-КАРГО" станции, 08.08.2023 в адрес ООО "ЮГ-PA Строй", посредством электронной почты было направлено уведомление N 394 с просьбой довести сложившуюся ситуацию до собственников полувагонов и считать датой окончания аренды 28.07.2023, поскольку систематически возникают проблемы при оформлении груженых или порожних вагонов по причинам, не зависящим от ООО "М-КАРГО", что влечет нарушения договорных обязательств в рамках осуществления поставок нерудных строительных материалов в адрес третьих лиц (т. 2, л.д. 89).

На данное уведомление ООО "ЮГ-РА Строй" в письме от 10.08.2023 N 44 ответило отказом и потребовало вернуть полувагоны на станцию погрузки незамедлительно, при этом 09.08.2023 полувагоны уже были заадресованы в адрес ООО "ЮГ-PA Строй" на необходимую станцию Белореченска Северо-Кавказкой железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ982088 (т. 2, л.д. 91-92).

ООО "М-КАРГО" 15.08.2023 в адрес ООО "ЮГ-PA Строй" посредством электронной почты направил письмо N 398 с просьбой считать датой окончания оказания услуг 28.07.2023, предоставить комплект документов, предусмотренных пунктом 5.1.3. договора, осуществить возврат излишне внесенной оплаты за недосыл порожних вагонов в сумме 21 588 руб. (за 2 не поданных полувагона), осуществить возврат излишне внесенной предоплаты за пользование полувагонами согласно предоставленному расчету (т. 2, л.д. 94-96).

ООО "ЮГ-PA Строй" указанные требования не исполнило, указало, что ООО "М-Карго" добровольно приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в случае задержки вагонов не по вине исполнителя. Сослалось на то, что достаточных, относимых и достоверных данных, свидетельствующих о запрете погрузки в адрес ООО "ЮГ-РА Строй" не представлено. Следовательно, считать датой возврата полувагонов 28.07.2023 не представляется возможным. Уведомление собственника полувагонов о сложившейся ситуации не предусмотрено принятыми на себя обязательствами ООО "ЮГРА Строй".

Ввиду неисполнения предъявленных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд с встречным иском и просил расторгнуть договор от 02.05.2023 N 82, заключенный между ООО "ЮГ-PA Строй" и ООО "М-Карго", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Карго" задолженность в размере 1 093 206 руб. В обоснование встречных исковых требований ООО "ЮГ-РА СТРОЙ" сослалось на то, что в обусловленный договором срок полувагоны не были возвращены на станцию погрузки.

По состоянию на 18.08.2023 полувагоны находятся в пользовании у ООО "М-Карго", на требование возвратить полувагоны общество не отреагировало, чем существенно нарушило условия заключенного договора. Вагоны были возвращены силами ООО "ЮГ-PA Строй" только 22.08.2023. Сумма долга за фактическое пользование полувагонами составляет 1 093 206 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, арбитражный суд, проанализировав его условия договора в системной взаимосвязи, учитывая цель заключения договора, особенности функционирования автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН), пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор носит самостоятельный характер и является договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, при этом ООО "ЮГ-PA Строй" выступает как оператор железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) определено, что перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, утвердившего Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками (далее - Положение), операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

В соответствии с пунктом 6 Положения взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора, в который, в частности, включаются следующие сведения: род железнодорожных вагонов и тип контейнеров, предоставляемых оператором клиенту; вид груза, для перевозки которого предоставляются железнодорожные вагоны и контейнеры оператора; требования к предоставляемым железнодорожным вагонам и контейнерам оператора; цена договора и порядок оплаты оказанных услуг по договору; порядок взаимодействия сторон в случае выявления технической неисправности железнодорожных вагонов и контейнеров оператора при подаче их под погрузку, а также в процессе перевозки груза; состав и порядок представления клиентом документов, подтверждающих использование железнодорожных вагонов и контейнеров оператора в перевозочном процессе.

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороной договора по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки является только оператор железнодорожного подвижного состава.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, суд правомерно указал на то, что оператор - это лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве, а также оказывающее услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 7 Положения предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договор регулирует взаимоотношения сторон по предоставлению в аренду полувагонов исполнителем в пользование заказчику в целях перевозки груза заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вагоны - (полувагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании).

Таким образом, за исключением случаев дополнительного согласования, в рассматриваемом случае предоставлению подлежали вагоны, принадлежащие оператору на праве собственности или аренды.

Суд справедливо исходил из того, что спорные услуги оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, которые, обладая на праве собственности или аренды вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса: оказывают заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем подачи (предоставления) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления контроля за продвижением вагонов (как в груженом, так и в порожнем состоянии).

Данные услуги (предоставление под погрузку и осуществления контроля за продвижением) неразрывно связаны и должны предоставляться одновременно, иначе цель договора не будет достигнута.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ЮГ-PA Строй" при заключении договора и в ходе его исполнения ответчик реализовывал права и принимал на себя обязательства, соответствующие правам и обязанностям оператора железнодорожного подвижного состава, однако предоставленные ООО "М-КАРГО" полувагоны принадлежали третьим лицам, в связи с чем последнее не могло организовать перевозочный процесс, опосредуемый в системе ЭТРАН. Полувагоны простаивали.

Согласно Соглашению "Об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) АС ЭТРАН - автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД".

Весь документооборот в системе ЭТРАН, в том числе оформление заявок на перевозку (по форме ГУ-12) осуществляется только между ОАО "РЖД" и владельцами подвижного состава или арендаторами, отраженными собственниками вагонов.

Поскольку ООО "М-КАРГО" не было отражено в качестве арендатора спорных полувагонов и не имело оформленной доверенности, у общества отсутствовала фактическая возможность обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления внутренних перевозок грузов и исполнить пункт 5.2.2. договора надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что вагоны первоначально прибыли в состоянии, не позволяющем их коммерческое использование, истец не имел технической возможности, учитывая специфику железнодорожных грузоперевозок, использовать полувагоны в соответствии с условиями договора (письмо ООО "Выбор-С", фотоматериалы, сведения о движении вагонов из системы ЭТРАН, т. 1, л.д. 32-149, т. 2, л.д. 1-72).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "М-КАРГО" вправе требовать возвращения исполнителем части денежных средств за то время (количество суток), когда не имело возможности не по своей вине использовать подвижной состав для перевозки грузов, поскольку цель договора не была достигнута.

Расчет исковых требований в части излишне оплаченных денежных средств за период невозможности использования вагонов, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 2 131 800 руб. в качестве возврата излишне внесенной предоплаты за пользование полувагонами (неиспользованный период) по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также указал на то, что ООО "ЮГ-PA Строй" должно возвратить денежные средства в размере 21 588 руб. в качестве возврата излишне внесенной оплаты за подсыл порожних вагонов (за 2 не поданных полувагона) по договору.

Как установлено судом, ООО "М-КАРГО" был оплачен счет от 30.07.2022 N 22 на сумму 485 730 руб. за подсыл порожних вагонов в количестве 45 штук, а под погрузку было подано всего 43 полувагона, переплата составила 21 588 руб. ООО "ЮГ-PA Строй" не возражало относительно приведенных истцом фактических обстоятельств о подаче 43 из 45 полувагонов. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к договору от 2 мая 2023 года N 82 в случае непредставления вагонов в указанный срок, а равно предоставления в меньшем количестве, заказчик имеет право отказаться от вагонов без применения к нему штрафных санкций, а исполнитель обязан осуществить возврат авансового платежа в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента окончания периода предоставления вагонов, за исключением случаев, при которых данные обстоятельства возникли не по вине исполнителя.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заказчиком была осуществлена переплата по договору, факт возникновения у истца перед ответчиком долга за оказанные услуги, с учетом периода, в течение которого заказчик не имел возможности не по своей вине использовать подвижной состав, не подтвержден, встречные требования о взыскании долга по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Применительно к встречному иску о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы и предложением о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своей претензии ответчик реализовал свое право на отказ от договора, ввиду чего его следует считать расторгнутым, что исключает удовлетворение требований ответчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 по делу N А48-9319/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 по делу N А48-9319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РА СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный