Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9330/24 по делу N А41-82032/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-82032/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 12 по Московской области: Шувалова Е.И. по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "НИКА СУПЕР" Рыбко А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-82032/23,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИКА СУПЕР" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, ООО "НИКА СУПЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Патрушева Мария Сергеевна (член Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН", адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Ника Супер" Рыбко А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для погашения судебных расходов на проведение процедуры и выплату вознаграждения управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения МИФНС России N 12 по Московской области в суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 56 661 144,40 рублей, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.0206 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67 от 20.12.2006).

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления налогового органа не установлено фактов ведения ООО "НИКА СУПЕР" хозяйственной деятельности, должником таких доказательств не представлено.

В отзыве на заявление должник ссылался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган установил, что в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник совершил сделки, имеющие признаки подозрительности, перечисления в пользу аффилированного лица (единственного учредителя (участника) Рогожиной Ю.Ю. на сумму 1 511 828 рублей, снятие учредителем денежных средств в размере 2 735 100 рублей.

Также инспекцией установлено перечисление Рогожину Е.Ю. транспортных и командировочных расходов в сумме 1 342 985 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной степени вероятности фактического исполнения реституционного требования контролирующим должника лицом.

Кроме того, 22.09.2021 снято с регистрационного учета транспортное средство (Тайота Лэнд Крузер 200), находящееся в собственности ООО "НИКА СУПЕР".

Таким образом, имеются основания для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Уполномоченный орган указал, что финансирование процедуры должника возможно за счет средств, полученных в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, кредитор вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Наличие возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", соответствующие доказательства указывают лишь на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вероятность же поступления денежных средств должнику в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и позволяет суду применить положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников, так как в противном случае дело подлежит прекращению.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа регламентированы Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Таким образом, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом в императивном порядке установлено действующим законодательством.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ООО "НИКА СУПЕР" имеет признаки отсутствующего должника, при этом основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил свое желание быть арбитражным управляющим должника, в связи с чем, суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия имущества у Общества, позволяющего покрыть расходы на проведение процедуры и выплату вознаграждения управляющему, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.

Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Учитывая приведенные уполномоченным органом аргументированные доводы в обоснование своей правовой позиции, апелляционная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, считает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-82032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк