Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-3462/24 по делу N А79-1099/2024

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А79-1099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестарена" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2024 по делу N А79-1099/2024,

о передаче дела по подсудности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Шепелев Александр Сергеевич (далее - истец, Шепелев А.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестарена" (далее - ответчик, ООО "Инвестарена"), согласно которому просит:

- расторгнуть Опционное соглашение (предварительный договор) на заключение договора коммерческой концессии N 363 от 23.06.2023, заключенное между ООО "Инвестарена" и Шепелевым А.С.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 315000 руб.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело в Верховный суд Чувашской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Инвестарена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спор подлежит рассмотрению по адресу регистрации ответчика - физического лица, поскольку ответчиком является ООО "Инвестарена".

Указывает, что предметом спора являются отношения сторон, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в рамках опционного соглашения N 363 на заключение договора коммерческой концессии. Опцион был заключен сторонами с целью дальнейшего ведения истцом предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и ноу-хау ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 13.5. заключенного между сторонами Опционного соглашения если стороны не придут к согласию путем исполнения досудебного порядка урегулирования спора, то такой спор передается для разрешения Арбитражному суду по месту нахождения правообладателя (ответчика) в установленном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что 23.06.2023 между ООО "Инвестарена" (правообладатель) с одной стороны и Шепелевым А.С. (потенциальный пользователь), выступающим как физическое лицо, было заключено опционное соглашение N 363 на заключение договора коммерческой концессии. По указанному соглашению согласно п. 2.1. правообладатель предоставляет потенциальному пользователю опцион на право заключения в будущем Договора коммерческой концессии, существенные условия которого согласованны сторонами в приложении N 5 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.3. соглашения Право пользования Комплекса исключительных прав передается потенциальному пользователю после заключения Договора коммерческой концессии на не исключительной основе. Согласно п. 2.5. соглашения к моменту заключения Договора коммерческой концессии потенциальный пользователь обязан обеспечить наличие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо возможность реализовывать Опцион хозяйственным обществом (п. 2.4 настоящего Соглашения). Предмет договора изложен в разделе 2 договора в следующем виде: Стороны договорились о заключении в будущем договора коммерческой концессии в тексте и редакции, согласованной сторонами, определяющем все его существенные и коммерческие условия для открытия пользователем своей компании (п.2.1. договора); Правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав, состоящего из объектов интеллектуальной собственности, коммерческого обозначения и элементов фирменного стиля, принадлежащих правообладателю, включающий следующее право: право на использование коммерческого обозначения, содержащего словесный элемент "STRIKE ARENA", для индивидуализации компании пользователя; право на использование секрета (Ноу-хау) правообладателя. Вышеуказанное право предоставляется правообладателем по договору пользователю на определенный срок и территорию, путем предоставления информации о комплексе его исключительных прав, консультаций в рамках её применения, а пользователь обязуется принять предоставленное по договору право и уплачивать все платежи в установленном порядке, а так же строго соблюдая все условия, стандарты, инструкции и указания правообладателя в соответствии с условиями договора. Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 315000 руб. Оставшаяся сумма, предусмотренная п.7.1. соглашения в размере 215000 руб., должна быть внесена инвестором, поиск которого должно осуществлять ООО "Инвестарена". Кроме того, инвестор должен был профинансировать приобретение истцом необходимого оборудования у ответчика для организации дальнейшей работы истца по организации работы киберспортивного клуба. После частичной оплаты истцом паушального взноса (315000 руб.) действия ответчика по поиску инвестора для истца, носили формальный характер, сроки привлечения инвестиций сторонами не оговорены, комплекс исключительных прав правообладателем (ответчиком) истцу не передан, а в отсутствии инвестора и инвестиций организация предпринимательской деятельности становится не возможной, в связи с чем ответчик и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как было предусмотрено соглашением. Так как истец не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не учредил компанию, как юридическое лицо, не получил от ответчика ни в какой форме исключительные права принадлежащее правообладателю, и не воспользовался этими исключительными правами, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы, т.к. сумма 315000 руб. не может рассматриваться как вознаграждение.

Впоследствии истец представил письменные пояснения, согласно которым истец указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились экономические отношения направленные сторонами на получение прибыли. Вместе с тем, если арбитражный суд сочтет доводы истца не основанными на нормах права, регулирующих данные правоотношения, истец не будет возражать о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Статья 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства. При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В соответствии со статьей 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за 3 исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подсудности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Закон также определяет ряд категорий дел с исключительной подсудностью арбитражным судам Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Между тем, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации Шепелева Александра Сергеевича (ИНН 244603786022) в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Глава 76 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень средств индивидуализации, которые охраняются как результаты интеллектуальной деятельности: фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, географическое указание и наименование места происхождения товара.

Согласно представленному в материалы дела соглашению предметом договора коммерческой концессии является передача права как на коммерческое обозначение, являющееся средством индивидуализации, так и на иные объекты: фирменный стиль, ноу-хау, подсудность споров по которым определяется по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Кроме того, из указанного договора усматривается, что он также содержит элементы договора о возмездном оказании услуг, споры по которому также не отнесены к исключительной подсудности арбитражного суда.

По общему правилу дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава участников спора и ввиду отсутствия нормативно установленных особенностей подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, к компетенции арбитражного суда не отнесены.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом вышеизложенного дело подлежит передаче Верховному суду Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесено законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Ссылки заявителя на договорную подсудность, указанную в договоре, о том что споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения правообладателя, не принимаются апелляционным судом, поскольку соглашение сторон не может изменять императивные положения федерального законодательства. Настоящий спор в силу его субъектного состава изначально не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в данном случае положения статьи 37 АПК РФ не применимы.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2024 по делу N А79-1099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестарена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова