Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4499/24 по делу N А60-42453/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-42453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (далее также - Удалов Д.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-42453/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техно-камень" (ОГРН 1126685019328, ИНН 6685014002),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 07 августа 2023 года поступило заявление Удалова Дмитрия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-камень" (ИНН 6685014002, ОГРН 1126685019328) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2024 года) требования заявителя Удалова Дмитрия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-камень" (ИНН 6685014002, ОГРН 1126685019328) признаны необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве N А60-42453/2023 прекращено.

В дальнейшем, 04 марта 2024 года, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Исмаилова Шаиг Исрафил оглы о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года заявление Исмаилова Шаиг Исрафил оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Удалова Дмитрия Ивановича (ИНН745111147612) в пользу Исмаилова Шаиг Исрафил оглы взысканы судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Удалов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024, отказать Исмаилову Шаиг Исрафил Оглы во взыскании судебных расходов. Считает, что взыскание судебных расходов недопустимо, поскольку частичное погашение долга осуществлено после подачи заявления Удалова Д.И. о признании должника банкротом. Кроме того, как считает апеллянт, подача заявления о взыскании расходов является злоупотреблением правом со стороны Исмаилова Ш.И., который пытается извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Удовлетворение заявленного требования приведет к неосновательному обогащению третьего лица, реальная цель которого состояла лишь в прекращении дела о банкротстве, недопущения привлечения его к субсидиарной ответственности. Как считает Удалов Д.И., невозможно трактовать прекращение дела как судебный акт, принятый в пользу Исмаилова Ш.И. или в пользу ООО "Техно-камень" при наличии долга ООО "Техно-камень" перед Удаловым Д.И. Взыскание расходов на оплату услуг представителя с Удалова Д.И. в пользу лица, которое само не выплатило задолженность, является необоснованным, поскольку Удалов Д.И. является кредитором, а не должником.

Исмаилов Шаиг Исрафил Оглы (далее также - Исмаилов Ш.И.оглы) представил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный его представителем Фарзаливеым Ю.З., согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года, которым во введении наблюдения отказано и производство по делу о банкротстве N А60-42453/2023 прекращено, принято в пользу заявителя - Исмаилова Ш.И.оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 Постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в деле о банкротстве, как и в любых других арбитражных делах, положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для признания обоснованным заявления Удалова Дмитрия Ивановича, при разрешении вопроса о распределении понесенных Исмаиловым Ш.И.оглы судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлено ли это добровольным удовлетворением требований должником и установить дату погашения долга.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 340 298,96 руб. взыскана с ООО "Техно-Камень" в пользу Удаловым Д.И. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу N А60-40168/2021. При этом задолженность возникла за услуги, оказанные в период с 30.05.2022 по 13.03.2023.

Удалов Д.И. обратился с заявлением о признании ООО "Техно-Камень" несостоятельным (банкротом) и включении указанной задолженности в реестр в Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2023, заявление было зарегистрировано судом согласно данным, указанным в карточке дела в системе "Мой арбитр".

Определением от 14.08.2023 заявление Удалова Д.И. принято судом к производству.

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о банкротстве должником не было исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено (учитывая период, за который взыскана задолженность) и сумма задолженности составляла более 300000 (триста тысяч) рублей, таким образом, должник отвечал признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

После обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 18.01.2024, 19.01.2024 было осуществлено частичное погашение задолженности, в результате чего сумма задолженности стала менее 300 000 руб. При этом остаток задолженности ООО "Техно-Камень" перед Удаловым Д.И. на текущий момент не погашен.

Таким образом, частичное погашение долга произведено после подачи в суд заявления.

Учитывая, что прекращение производства по делу было обусловлено частичным погашением задолженности после обращения заявителя в суд, при этом погашение долга произведено до суммы ниже порогового значения в 300000 руб., установленного статьями 6, 33 Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу N А60-42453/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Исмаилова Шаиг Исрафаил оглы о взыскании с Удалова Дмитрия Ивановича судебных расходов в размере 44000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова