Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-34345/24 по делу N А40-31436/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-31436/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Полиском" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-31436/24 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника акционерного общества "Полиском" о введении в отношении должника акционерного общества "Полиском" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Чернов И.Г. по доверенности от 22.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Полиском", которое определением суда от 21.02.2024 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-31436/24.

Обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом рассмотрена Арбитражным судом города Москвы и 26.04.2024 вынесено определение об отказе должнику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица. Заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) должника акционерного общества "Полиском" признано обоснованным. В отношении должника акционерного общества "Полиском" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Александров Святослав Игоревич. Требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 867 125 216,34 руб. - основной долг, 25 158 256,91 руб. - проценты, 1 324 118,93 руб. - комиссии в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Полиском" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции о признании заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обоснованным и введении в отношении АО "Полиском" наблюдения признать незаконным и отменить полностью. Указывает, что основанием возникновения долга заявителем указывается на факт получения кредита. Между тем, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту предоставлены поручительства ряда лиц, в том числе АО "Ау-рум", ООО "Аурум", ООО "Персей-Канц", ООО "Элегия". После подачи заявления на банкротство, заявитель производил списания денежных средств с расчетных счетов указанных лиц, в связи с чем размер задолженности изменился. Непосредственно в заседании заявитель подтвердил факты списания и поступления оплат. Одновременно, он представил какие-то новые расчеты, ничем не подтвержденные и суд их принял без какой-либо проверки, отказался привлечь в дело лиц, непосредственно проводивших платежи, в том числе АО "Ау-рум" (ИНН 772201001), ООО "Аурум" (ИНН 7704439358), ООО "Персей-Канц" (ИНН 7718136515), ООО "Элегия".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - "Банк", "Кредитор") и АО "Полиском" (далее - "Заёмщик", "Должник") вследствие заключения договора о переводе долга от "22" декабря 2010 года и Договора о переводе долга от "26" ноября 2014 года заключен кредитный договор N 7700-09-00055 от "30" сентября 2009 года (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что по указанному кредитному договору Банк открыл заёмщику кредитную линию в размере 24 000 000,00 долларов США.

Согласно п.3.2. раздела 3 кредитного договора, с учётом дополнительного соглашения N 25 от "11" сентября 2017 года, на дату подписания соглашения остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 19 600 000,00 долларов США погашение которого производится в соответствии со следующим графиком: - не позднее 27 сентября 2019 года - 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 25 сентября 2020 года - 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 27 сентября 2021 года - 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 27 сентября 2022 года - 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 27 сентября 2023 года - 2 200 000,00 долларов США; - не позднее 27 сентября 2024 года - 8 600 000,00 долларов США.

Согласно п. 3.4. раздела 3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, с учётом дополнительного соглашения N 25 от "11" сентября 2017 года, устанавливается следующим образом: - с 30 сентября 2009 года в размере 13,5 % годовых; - с 01 ноября 2009 года в размере 11 % годовых; - с 30 сентября 2010 года в размере 8,5 % годовых; - с 06 июля 2011 года в размере 9,5 % годовых; - с 01 января 2012 года в размере 8,5 % годовых; - с 01 октября 2015 года в размере 8 % годовых; - с 01 января 2016 года в размере 7 % годовых; - с 31 июля 2017 года в размере 4,75 % годовых.

Также пунктом 4.15 кредитного договора предусмотрена обязанность по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

Согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 за N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), является договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В силу условий кредитного договора обязанность по уплате комиссионного вознаграждения является периодической.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года, разъяснено, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ (свобода договора), статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с Заёмщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об оплате заёмщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме, случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об оплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, стороны кредитного договора фактически установили плату за кредит, состоящую из: 1) процентов за пользование кредитом и 2) комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных латежей, причитающихся Банку по кредитному договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заёмщиком любого из взятых на себя обязательств по кредитному договору. 27 сентября 2023 года заёмщиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства по возврату части кредита в размере 1 177 225,36 долларов США.

В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес заёмщика требование (претензию) N 01Р/00977и от "17" октября 2023 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Факт отправки требования (претензии) в адрес заёмщика подтверждается Списком N 140 внутренних почтовых отправлений от "18" октября 2023 года.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Курс Доллара США по состоянию на 26.04.2024 составляет 92,1314 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2024 общая сумма задолженности должника составляет 867 125 216,34 руб. - основной долг, 25 158 256,91 руб. - проценты, 1 324 118,93 руб. - комиссии. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доказательства погашения обществом данной задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка обоснованными, а заявление - соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом первой инстанции обоснованными требования банка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявляя требование, кредитор просит включить его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости в соответствии с заключённым между Банком как залогодержателем и заёмщиком как залогодателем договор об ипотеке N 7700-09-00055-ИП/4 от "16" февраля 2016 года, с учётом дополнительного соглашения N 1 от "11" сентября 2017 года (далее - "Договор ипотеки").

Предметом ипотеки по договору является следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 37, площадью 1 125,2 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:3068; - Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.25, площадью 1 297,6 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003002:1850; - нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.13,131, площадью 626,9 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003002:1849; - нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.7, площадью 4 397 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003003:3070.

В соответствии с условиями договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств заёмщиком перед залогодержателем, как кредитором по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание Предмета ипотеки и связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, а также обеспечивается требование залогодержателя о возврате полученного заемщиком по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным.

В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке общая залоговая стоимость нежилых помещения являющихся предметом ипотеки составляет 355 787 200,00 рублей.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден выписками из ЕГРН.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Таким образом, требование кредитора к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имуществом по договору об ипотеке N 7700-09-00055-ИП/4 от "16" февраля 2016 года, с учётом Дополнительного соглашения N 1 от "11" сентября 2017 года. СОАУ "Континент" представлены сведения о соответствии - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утверждает соответствующего требованиям Закона о банкротстве Александрова Святослава Игоревича временным управляющим должника.

При назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве суд учитывает требования статьи 51 и пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) должника акционерного общества "Полиском", введении в отношении должника акционерного общества "Полиском" процедуры наблюдения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Что касается круга лиц, то он устанавливается судом первой инстанции исходя из требований АПК РФ, с учетом особенностей федерального законодательства в сфере банкротства.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и привлечении третьих лиц судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-31436/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова