Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-3643/24 по делу N А56-88989/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-88989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Урумян К.А. по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2024) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-88989/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 051 875,02 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту N 0079 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании ч.1 ст.333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, отсутствие в период до заключения договора строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами N 427-191-069291/22 предполагаемых событий, на случай наступления которых контрактом и предусмотрено обязательство подрядчика по заключению договора страхования, исключает ущерб для заказчика в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательства согласно п. 7.4.27 контракта.

16.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

24.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика к апелляционной жалобе и отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0079 (далее - Контракт), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга", "Подъезд к г. Колпино" в Тосненском районе и "Пружицы - Красный Луч" в Волосовском районе Ленинградской области. 1 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Бородулино, а/д "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга". 2 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Большое переходное, а/д "Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга", в сроки, предусмотренные Контрактом, графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение N3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки:

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта;

Выполнение работ по разработке рабочей документации: не позднее 90 дней с момента заключения Контракта;

Окончания выполнения работ - 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2022) цена определяется расчетом стоимости (Приложение N2 к Контракту) и составляет 41 037 500,14 руб.

Пунктом 7.4.27 Контракта установлено, что подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту.

В течение 30 дней с момента заключения Контракта подрядчик за свой счет страхует в страховой компании, имеющей текущий рейтинг надежности/кредитоспособности не ниже АА, присвоенный аккредитованным в Российской Федерации рейтинговым агентством, следующие виды рисков при выполнении работ по Контракту:

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на сумму 100% цены Контракта;

- риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении работ по Контракту на сумму 5% цены Контракта.

При этом заказчик должен быть включен в перечень лиц, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована.

Проект договора страхования должен быть согласован с заказчиком и представлен заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования. В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан заказчик.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность договора страхования непрерывно в течение срока, превышающего срок действия контракта не мене, чем за 1 месяц.

При наступлении страхового случая подрядчик с согласия заказчика получает страховое возмещение от страховщика, которое направляется исключительно на восстановление поврежденного имущества, закупку материалов и оборудования взамен утраченного. Подрядчик обязан выплачивать страховые взносы в строгом соответствии с порядком платежей, указанным в договорах страхования. В случае, если случайная гибель или случайное повреждение результата выполненных работ не признано страховым случаем, подрядчик обязан самостоятельно возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Письмом от 21.07.2021 N 152/07-21 Обществом в адрес Учреждения в нарушение сроков, установленных Контрактом, направлены для согласования проекты договоров страхования, в том числе, по Контракту.

Письмом от 17.09.2021 N 18-6190/2021-0-1 Учреждение уведомило Общество о согласовании представленных проектов договоров, а также указало на необходимость предоставления подписанного договора, с приложением платежного поручения подтверждающего оплату страховой премии.

Как указывает Учреждение, договор страхования был заключен Обществом только 01.07.2022, то есть спустя ровно 1 год с даты заключения Контракта, однако согласно условиям Контракта указанный договор страхования должен был быть заключен в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных названным Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.2.4 Контракта, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, Учреждение в претензии от 25.07.2022 потребовало у Общества оплатить штраф за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Контракту за не предоставление договора страхования согласно п. 7.4.27 Контракта в размере 2 051 875,02 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения или просрочки исполнения обязательств, определяется в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Обществом пункта 7.4.27 Контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции при проверке правильности начисления штрафа за несвоевременное предоставление договора страхования не учтено, что данное нарушение не носит стоимостного выражения, а значит, ответственность за такое нарушение предусмотрена пунктом 10.2.6, а не пунктом 10.2.4 и составляет 5 000 руб.

Так, согласно подпункту "б" пункта 10.2.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в пункте 10.2.6 Контракта размер штрафа - 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа за нарушение пункта 7.4.27 Контракта, а также в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-88989/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" в доход федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" 2 992 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина