Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-21513/24 по делу N А40-303336/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-303336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303336/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "МПЗ "Аскона"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 491 855 руб. 33 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 1919187290172461109000115 от 08.10.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения моратория на начисление финансовых санкций, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "МПЗ "Аскона" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1919187290172461109000115 от 8 октября 2019 г. на выполнение работ по утилизации эскадренного миноносца проекта 956 в 2019 году.

Цена Контракта составляет 100 890 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок с даты вступления Контракта в силу до 10 ноября 2019 г. (то есть в течение 32 дней) выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать, полученные в результате выполнения Работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что денежные средства от реализации продуктов утилизации ВВТ, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в доход Федерального бюджета Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца после реализации продуктов утилизации ВВТ.

Согласно приемо-сдаточным актам по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Сигма" и ООО "Прайм-металл", и платежным поручениям (реквизиты приемо-сдаточных актов, договоров купли-продажи, платежных поручений, сведения о размерах денежных средств, полученных Исполнителем по каждому платежному поручению, а также о сроках перечисления денежных средств в доход Федерального бюджета Российской Федерации указаны в приложении N 5) обязательства по перечислению в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ выполнены с нарушением срока.

Согласно пункту 10.7 Контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного пунктом 9.4 Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащих перечислению Исполнителем Заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: сумма подлежащих к перечислению Исполнителем Заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ х количество дней просрочки х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации указана в расчете.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 491 855,33 руб. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 491 855,33 руб. - неустойки - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве АО "МПЗ "Аскона" о переходе в основное судебное заседание.

В обоснование указанного, ответчик ссылается на отсутствие приемо-сдаточных актов, на которых истец основывает свои исковые требования, также на отсутствие расчета неустойки, как результат ответчик считает, что данные обстоятельства не учтены судом и нарушают права ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить.

Судом такие обстоятельства не установлены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам исковое производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Также доводы Ответчика об отсутствии приемо-сдаточных актов и расчета неустойки не находят своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции при принятии искового заявления исследованы пункты N 10 (расчет неустойки) и N 11 (документы в обоснование иска).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, не прибегая к отдельным ходатайствам, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и все документы размещены на электронном портале.

Ответчик считает, что судом не исключен из расчета неустойки период действия моратория.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия секционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04,2022 по 01.10.2022, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части, в данном случае - обязанность по выполнению этапа работы.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами продолжают начисляться в обычном порядке.

По условиям контракта (пункт 9.4) предусмотрено, что денежные средства от реализации продуктов утилизации ВВТ, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в доход Федерального бюджета Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца после реализации продуктов утилизации ВВТ.

Согласно приемо-сдаточным актам по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Сигма" и ООО "Прайм-металл", и платежным поручениям (реквизиты приемо-сдаточных актов, договоров купли-продажи, платежных поручений, сведения о размерах денежных средств, полученных Исполнителем по каждому платежному поручению, а также о сроках перечисления денежных средств в доход Федерального бюджета Российской Федерации указаны в приложении N 5) обязательства по перечислению в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ выполнены с нарушением срока.

Даты приемо-сдаточных актов и сроки перечисления денежных средств по контракту приведены в расчете неустойки (графа 3,4 таблицы). Срок исполнения обязательств по контракту - с 26.05.2022 по 30.01.2023.

Таким образом, обязательства возникли после 01.04.2022, следовательно, указанный период не исключается из расчета неустойки, мораторий не применим.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 10.7 контракта, согласно которого в случае неисполнения или просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного пунктом 9.4 Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащих перечислению Исполнителем Заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-303336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк