Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-1658/24 по делу N А10-8339/2023

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А10-8339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу N А10-8339/2023 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лютаева Геннадия Владимировича (ОГРН 315032700040923, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300892303, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, тракт Спиртозаводского тракта 4 км) о взыскании:

- задолженности по Государственному контракту N 03021000024230000610001в размере 721 463.00 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2023 в размере 3 246,58 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по Государственному контракту N 03021000024230000720001 в размере 260 765,50 руб., неустойки за период с 21.09.2023 по 06.12.2023 в размере 9 361,48 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ивановой Т.А., представителя по доверенности от 08.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерское) хозяйства Лютаев Геннадий Владимирович (далее - истец, Глава КФХ Лютаев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ответчик, ФКУ ИКN 8) о взыскании:

- задолженности по Государственному контракту N 03021000024230000610001в размере 721 463.00 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2023 в размере 3 246,58 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по Государственному контракту N 03021000024230000720001 в размере 260 765,50 руб., неустойки за период с 21.09.2023 по 06.12.2023 в размере 9 361,48 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту N 03021000024230000610001 в размере 11 447 руб. 21 коп., неустойку по государственному контракту N 03021000024230000720001 в размере 12 325 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в части взыскания основного долга истцом заявлен отказ от исковых требований.

Решением от 12 марта 2024 года судом принят отказ от исковых требований в части основного долга по государственному контракту N 03021000024230000610001 в размере 721 463 руб., по государственному контракту N 03021000024230000720001 в размере 260 765 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование ответчик указывает на отсутствие со стороны учреждения вины в просрочки оплаты ввиду того, что учреждение является получателем, а не распорядителем денежных средств; необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оплата по контракту осуществляется за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала и в ходе судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

03.07.2023 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" и главой К(Ф)Х Лютаевым Г.В. заключен государственный контракт N 03021000024230000610001.

Согласно п. 3.1 указанного контракта его цена составляет 2 190 647 руб. 99 коп..

Согласно п.1.1. государственного контракта N 03021000024230000610001, истцом поставлен и принят ответчиком товар на общую сумму 1 095 200 руб., из которых:

- 27.07.2023 комбикорм ПК 1-2 для кур несушек на сумму 373 737 руб.;

- 01.08.2023 комбикорм ПК 1-2 для кур несушек на сумму 721 463 руб.

14.08.2023 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" и главой К(Ф)Х Лютаевым Г.В. заключен государственный контракт N 03021000024230000720001.

Цена государственного контракта N 03021000024230000720001 составляет 385 160 руб. 00 коп. (п.3.1.).

20.08.2023 согласно п.1.1. государственного контракта N 03021000024230000720001, истцом поставлен товар (полнорационный комбикорм ПК 2 для цыплят бройлеров) на общую сумму 385 160 руб.

В соответствии с п.3.3. государственных контрактов оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования на 2023 год денежных средств на лицевой счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке в ЕИС по факту поставки товара и предоставления заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, указанных в п.4.3. контракта, оформленных надлежащим образом.

Согласно п.4.5. государственных контрактов обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке в ЕИС.

В соответствии с п. 6.4. государственных контрактов приемка товара по количеству и качеству производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком государственному заказчику, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 6.5. государственных контрактов после приемки товара без замечаний государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дня должен подписать документ о приемке в ЕИС. Проведение экспертизы, указанной в разделе 5 настоящего контракта, является этапом приемки. При привлечении Государственным заказчиком эксперта, экспертной организации к проведению экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, срок приемки товара может быть увеличен на срок, необходимый для привлечения эксперта, экспертной организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному контракту N 03021000024230000610001 документ о приемке товара в ЕИС подписан ответчиком 16.11.2023, оплата товара должна быть произведена не позднее 27.11.2023.

По государственному контракту N 03021000024230000610001 ответчиком произведена оплата товара на сумму 373 737 руб. платежным поручением N176 от 16.08.2023, товар, поставленный на сумму 721 463 руб. оплачен ответчиком 28.12.2023.

Согласно п.1.1. государственного контракта N 03021000024230000720001 истцом 20.08.2023 поставлен товар на общую сумму 385 160 руб.

По государственному контракту N 03021000024230000720001 ответчиком произведена оплата товара на сумму 124 394,50 руб. платежным поручением от 15.11.2023, товар, поставленный на сумму 260 765,50 руб. оплачен ответчиком 28.12.2023.

В соответствие с п. 8.2. государственных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с п. 8.2.1. государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку по государственному контракту N 03021000024230000610001 в размере 11 447 руб. 21 коп., неустойку по государственному контракту N 03021000024230000720001 в размере 12 325 руб. 49 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции не установил нарушений, признав его правильным, отметив при этом, что размер неустойки, подлежащей предъявлению к уплате, превышает заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции верно указал, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Аргументы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности своевременной оплаты товара исходя из порядка доведения средств до получателя бюджетного финансирования, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности их фактического несения, их относимости и соразмерности.

Учреждением в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части судебных расходов не приведено.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Ввиду непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае судом на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу N А10-8339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Н.С. Подшивалова