Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3176/24 по делу N А67-4321/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А67-4321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., до перерыва, помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калдаева Александра Васильевича (N 07АП-3176/2024) на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4321/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ОГРНИП 310702834100014, ИНН 700700176513) к индивидуальному предпринимателю Калдаеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 322703100024989, ИНН 700802081010) о взыскании 135 879 рублей 96 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карповой Нажават Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" (Новосибирская область, ОГРН 1105405009093, ИНН 5405412481); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская снабжающая компания" (Томская область, ОГРН 1117017017039, ИНН 7017293076),

при участии в судебном заседании:

От истца: Смердов С.М., по доверенности от 20.04 2018 г. (20 лет), удостоверение адвоката,

от ответчика: Калдаев А.В., паспорт,

Третьи лица: Карпова Н.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенин Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Зенин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калдаеву Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Калдаев А.В.) с требованием о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 135 879,96 руб. задолженности по договору аренды имущества N 1-14/11/19 от 14.11.2019.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области с индивидуального предпринимателя Калдаева Александра Васильевича (ИНН 700802081010, ОГРНИП 322703100024989) в пользу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014) взыскана задолженность по арендной плате и потребленной электрической энергии по договору аренды имущества N 1-14/11/19 от 14.11.2019 по состоянию на 20.10.2021 в размере 135 879,96 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 076 руб., а всего: 140 955,96 руб. Индивидуальному предпринимателю Зенину Евгению Владимировичу (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 559 руб., уплаченную по платежному поручению N14 от 17.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области 18.03.2024 по делу N А67-4321/2023 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с целью передачи денежных средств в счет оплаты аренды и поступления их в кассу арендодателя ответчик передал деньги работникам АЗС, которые работали непосредственно на ИИ Зенина Е.В., данное обстоятельство подтверждается тетрадью учета денежных средств Кафе, в котором операторы АЗС, расписывались за получение от ответчика денежных средств за аренду, в свою очередь, операторы АЗС, деньги передавали водителя, которые привозили топливо, о чем имеются также соответствующие записи в указанной тетради; в ходе рассмотрения дела в качестве свидетели была допрошена свидетель Карпова Н.А., которая подтвердила достоверность записей о вышеуказанной тетради, а именно то, что я передавал деньги за аренду операторам АЗС, а они водителям, привозившим от арендодателя ГСМ, при этом, показания указанного свидетеля судом оставлены без внимания; судом первой инстанции не приняты меры по выяснению у истца о факте поступления через третьих лиц денежных средств от меня в счет внесения арендных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и третье лицо Карпова Н.А., каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 04.06.2024 на 09 час. 10 мин. объявлялся перерыв до 05.06.2024 до 11 час. 50 мин.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ИП Зениным Е.В. (арендодатель) и ИП Калдаевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1-14/11/19 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 77,80 кв.м. в том числе торговая площадь - 25 кв.м. инв. N 69.228:0034:05:01921, расположенный по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Чилино, Светлая улица, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 70-70-07/099/2007-579. По тексту договора объект недвижимого имущества может именоваться "здание кафе, имущество".

Вместе с объектом недвижимого имущества арендодатель предоставляет арендатору в порядке, на условиях и в пределах определенных настоящим договором имущества и оборудование, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимого имущества и оборудование могут использоваться только в целях осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей продуктами питания товарами первой необходимости и в целях осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В силу пункта 1.6 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в денежной форме согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, НДС не предусмотрен. Оплата аренды осуществляется арендатором в размере 100% предоплаты до 05 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, так же оплата может осуществляться наличными денежными средствами в кассу арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов.

В пункте 2.3 договора арендатор обязался: нести все расходы (коммунальные и т.д.), связанные с эксплуатацией арендованного имущества; оплачивать ежемесячно потребленную электрическую энергию согласно показаниям прибора учета.

Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 14.11.2019 к договору).

Между сторонами подписан акт приема-передачи 14.11.2019.

В связи с продажей истцом помещений по договору купли-продажи от 19.10.2021, 21.10.2021 право собственности истца было прекращено.

09.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора.

Свои обязанности по внесению арендных платежей по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, в целях досудебного урегулирования спора и примирения сторон, истец направил ответчику претензию от 31.10.2022 с требованием оплатить арендную плату.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца, долг по арендной плате по состоянию на 20.10.2021 составил в размере 135 879,96 руб. (т.2 л.д. 87).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что с целью передачи денежных средств в счет оплаты аренды и поступления их в кассу арендодателя ответчик передал деньги работникам АЗС, которые работали непосредственно на ИИ Зенина Е.В., данное обстоятельство подтверждается тетрадью учета денежных средств Кафе, в котором операторы АЗС, расписывались за получение от ответчика денежных средств за аренду, в свою очередь, операторы АЗС, деньги передавали водителям, которые привозили топливо, о чем имеются также соответствующие записи в указанной тетради.

Истцом в материалы дела представлена копия тетради учета денежных средств кафе (аренда, свет) (т.1 л.д. 83-88).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Карпова Н.А. пояснила, что тетрадь учета денежных средств самостоятельно вели операторы заправки АЗС, располагающейся вблизи арендуемого ответчиком кафе, передавала денежные средства через водителей в бухгалтерию, которые получала от ответчика, заправка принадлежала истцу, они работали у истца.

В данном случае, суд первой инстанции констатировал отсутствие у третьих лиц полномочий на распоряжение объектом недвижимости, на получение работниками АЗС денежных средств, в счет обязательств ответчика, возникающих по поводу договора аренды, предоставленная в материалы дела тетрадь не может служить относимым доказательством исполнения обязательства ответчиком, при этом доказательств того, что оплата арендных платежей будут осуществляться иным лицом, не представлено. Также судом учтено, что ответчиком не доказано исполнение третьим лицом обязательств по оплате, договором не предусмотрено внесение платежей, поступающие от третьих лиц, засчитываются истцом в счет погашения существующей задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, подписанный сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д. 33)

Соотнося информацию, содержащуюся в тетради учета денежных средств кафе (аренда, свет) (т.1 л.д. 83-88), с данными акта сверки, суд апелляционной инстанции установил, что данные тетради совпадают с оплатами, поименованными в акте сверки.

Так, в тетради указано - 18.01.2021 (приняла, сдала) 15000 руб., в акте - 19.01.2021 оплата 15000 руб.;

- в тетради указано - 20.01.2021 приняла, 02.02.2021 сдала 14062,50 руб., в акте - 04.02.2021 оплата 14062,50 руб.;

- в тетради указано - 27.03.2021 приняла, 30.03.2021 сдала 11539 руб., в акте - 31.03.2021 оплата 11539 руб.;

- в тетради указано - 04.04.2021 приняла, 17.04.2021 сдала 15000 руб., в акте - 19.04.2021 оплата 15000 руб.;

- в тетради указано - 24.05.2021 приняла, 11.06.2021 сдала 8431,25 руб., в акте - 16.06.2021 оплата 8431,25 руб.;

- в тетради указано - 16.07.2021 приняла, 07.08.2021 сдала 30000 руб., в акте - 09.08.2021 оплата 30000 руб.;

- в тетради указано - 22.08.2021 приняла, 24.08.2021 сдала 14800 руб., в акте - 15.08.2021 оплата 14800 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. (статья 182 ГК РФ), сведения об оплате указанные в тетради совпадают с оплатами по акту, подписанным обеими сторонами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание копию тетради учета денежных средств кафе (аренда, свет) в качестве письменного доказательства, приходит к выводу, что сторонами договора был согласован такой порядок расчета по арендной плате.

Согласно следующим записям в тетради: - 18.10.2021 приняла 30000 руб., - 04.11.2021 приняла 30000 руб., - 04.11.2022 приняла 8200 руб., то есть принято 68200 руб.; - 20.10.2021 сдала 30000 руб., 17.11.2021 сдала 23200 руб., 17.01.2022 сдала 19700 руб. Иных записей, после указанной даты, тетрадь не содержит. Не представлено и иных доказательств внесения оставшихся денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта о полной оплате задолженности, суд исходит из того, что согласно акту сверки за период 2021 год, ИП Калдаев А.В. признал наличие задолженности в сумме 145 879,96. Однако в указанном акте отражены только оплаты до 25.08.2021, но не отражены оплаты 18.10.2021 - 30 000 рублей, 04.11.2021 - 30 000 рублей, 04.11.2021 - 8200 рублей, которые подлежат вычету из общей суммы. В то же время сумма требований истцом уменьшена до 135 879, 96 рублей, в связи с чем сумма оплаты, признанная судом, подлежит вычету из суммы заявленных требований. Доказательств оплаты в большей сумме в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из данных, содержащихся в тетради учета денежных средств кафе (аренда, свет), следует, что ответчик оплатил после 18.10.2021 долг по арендной плате в размере 68200 руб., в связи с чем в удовлетворении этой части истцу следует отказать, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 67679,96 руб. (135 879,96-68200).

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,81%).

В результате произведенного судом зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1022 рублей (2528 руб. - 1506 руб.) судебных расходов по государственной пошлине.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 559 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 14 от 17.05.2023.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4321/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калдаева Александра Васильевича (ИНН 700802081010, ОГРНИП 322703100024989) в пользу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014) задолженность по арендной плате и потребленной электрической энергии по договору аренды имущества N 1-14/11/19 от 14.11.2019 по состоянию на 20.10.2021 в размере 67679,96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калдаева Александра Васильевича (ИНН 700802081010, ОГРНИП 322703100024989) в пользу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб. рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014) в пользу индивидуального предпринимателя Калдаева Александра Васильевича (ИНН 700802081010, ОГРНИП 322703100024989) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам произведенного зачета по судебным расходам на уплату государственной пошлины окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Калдаева Александра Васильевича (ИНН 700802081010, ОГРНИП 322703100024989) в пользу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014) 1022 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зенину Евгению Владимировичу (ИНН 700700176513, ОГРНИП 310702834100014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 559 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 17.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева