Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-13454/24 по делу N А40-273423/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-273423/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Радонеж" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-273423/23,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый дом Радонеж"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Радонеж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2022 по 17.04.2023 в размере 7 264 руб. 50 коп., образовавшегося в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:32 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 29-31, стр. 4, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 30.10.2023 в размере 374 руб. 47 коп. и с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-273423/23 иск удовлетворен, с ответчика в пользу Департамента взыскана сумма основного долга в размере 7 264 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 47 коп. и с 31.10.2023 проценты по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, ответчик уведомлен судом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, следовательно, отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Документы будут возвращены апеллянту.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что на земельном участке площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:32, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 29-31, стр. 4, расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2143, находящееся в здании с кадастровым номером 77:01:0006029:1028, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 30.04.2014).

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельно-правовые отношения ответчиком с истцом не урегулированы.

Согласно выполненному истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП расчету, размер платы за период с 29.11.2022 по 17.04.2023 составил 7 264 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 7 264 руб. 50 коп., удовлетворены.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 30.10.2023 составил 374 руб. 47 коп., расчет проверен и признан верным, требование удовлетворено.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга также признано подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-273423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина