Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-11610/21 по делу N А27-16312/2020

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А27-16312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Логачева К.Д.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журовича Сергея Николаевича (N 07АП-11610/2021(7)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16312/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1164205052571, ИНН 4213011332, юридический адрес: Кемеровская обл., Тяжинский рон, пгт. Тяжинский, ул. Луговая, д. 46, кв. 1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании судебных расходов,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Вектор" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

31.01.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Журовича Сергея Николаевича (далее - ИП ГКФХ Журович С.Н.) в размере 154 000 рублей.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ООО "Рассвет" о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению ИП ГКФХ Журовича С. Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле N А27-16312/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор". Взысканы в пользу ООО "Рассвет" с ИП ГКФХ Журовича С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизив размер понесенных ООО "Рассвет" судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, не отражает действительную стоимость услуг исполнителя. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, участие представителя ООО "Рассвет" свелось лишь к формальной поддержке заявленных возражений, полностью повторяющих доводы, которые были приведены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзывы, подготовленные Глушковым Ю.В. на апелляционную и кассационную жалобу, по своему содержанию идентичны первоначальному отзыву по делу. Участие Глушкова Ю.В. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции было обеспечено посредством онлайн-заседания. Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным снизить размер заявленных требований до 26 000 руб. Представитель ООО "Рассвет" Глушков Ю.В. не имеет статуса адвоката.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2023 поступило заявление ИП ГКФХ Журовича С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 по делу N А27-16312-8/2020 о включении требований ООО "Рассвет" в размере 1 280 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отказать в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" требования в размере 1 280 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2023) суд определил: отказать ИП ГКФХ Журовичу С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 по делу N А27-16312/2020 о включении требований ООО "Рассвет" в размере 1 280 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ГКФХ Журовича С.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 30.10.2023 по кассационной жалобе ИП ГКФХ Журовича С.Н. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А27-16312/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рассвет" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ГКФХ Журовича С.Н. в размере 154 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 1 части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для защиты интересов ООО "Рассвет" при рассмотрении обособленного спора 24.04.2023 между ООО "Рассвет" и Глушковым Юрием Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в деле N А27-16312/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журовича С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.04.2021, которым включены требования ООО "Рассвет" в размере 1 280 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор".

Согласно условиям пункта 4 Договора оказания юридических услуг стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и действующими на дату оказания услуг.

Оплата услуг представителя произведена путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в ПАО "Сбербанк России" в размере 154 000 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением N 3487 от 25.01.2024.

Объём оказанных услуг и размер их оплаты отражены в акте оказанных юридических услуг от 29.12.2023:

- 02.02.2023 подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об ознакомлении с материалами обособленного спора, ознакомление с материалами обособленного спора - 4 000 рублей (пункт 1 Акта);

- 12.05.2023 подготовка и направление в материалы обособленного спора отзыва на заявление ИП Журовича С.Н, о пересмотре определение суда по вновь открывшимся основаниям- 10 000 рублей (пункт 2 Акта);

- 18.05.2023, 25.05.2023 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области - 25 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 50 000 рублей (пункты 3, 4 Акта);

- 12.07.2023 подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИП Журовича С.Н. - 10 000 рублей (пункт 5 Акта);

- 25.07.2023 участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Журовича С.Н. - 35 000 рублей (пункт 6 Акта);

- 20.10.2023 подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ИП Журовича С.Н. - 10 000 рублей (пункт 7 Акта);

- 30.10.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП Журовича С.Н. - 35 000 рублей (пункт 8 Акта).

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размерам компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2022 года, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 N 10/4-4, которыми стороны договора об оказании юридических услуг руководствовались при определении стоимости оказанных услуг, минимальные ставки вознаграждений адвокатов с 01.11.2022 составляют :

- за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 10 000 рублей; размер полуторной ставки с 01.11.2022 определён в сумме от 15 000 рублей;

- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суда - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 25 000 рублей; размер полуторной ставки с 01.11.2022 определён в сумме 37 500 рублей.

Под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. При этом юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в полуторном размере, если оказывается по сложным категориям дел.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о банкротстве, в том числе обособленные споры отнесены к категории сложных.

Стороны согласились определять размер вознаграждения без учёта сложности рассматриваемого спора по минимальным, а не полуторным рекомендованным ставкам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Размер вознаграждения представителя ООО "Рассвет" за представление интересов доверителя в четырёх судебных заседаниях (в суде первой инстанции 18.05.2023, 25.05.2023, в суде апелляционной инстанции 25.07.2023, в суде кассационной инстанции 30.10.2023), а также за составление отзыва на заявление о пересмотре определения суда, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, определённый договором и актом оказанных услуг в общей сумме 150 000 рублей, не превышает размер оплаты, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Журовича С.Н., суд первой инстанции принял во внимание не только сложность и продолжительность рассматриваемого обособленного спора, объём выполненной представителем работы по защите интересов ООО "Рассвет", но и размер защищённого права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов, составляющего 1 280 000 рублей.

Предложенный ИП Журовичем С.Н., подлежащий, по его мнению, взысканию, размер судебных расходов в сумме 26 000 рублей является явно несоразмерным объёму выполненной представителем работы, не соответствует размеру защищенного права и не соответствует принципу справедливости.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что представитель заявителя не является адвокатом и к нему не могут быть применены адвокатские расценки юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Адвокатские расценки юридических услуг используются для определения сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, иных расценок апеллянтом не представлены, доводы об иной стоимости соответствующими доказательствами не обоснованы. Кроме того, отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя истца в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, изложенных в пункте 1 Акта оказанных юридических услуг и представляющих собой подготовку и подачу в суд заявления на ознакомление с материалами обособленного спора, а также ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия представителя не являются самостоятельной услугой и охватываются услугой по составлению сложного заявления, требующего изучения и анализа документов.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовича Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова