Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-22564/24 по делу N А40-128527/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-128527/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Слюсаренко Павла Ниловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-128527/23,

по иску ООО "МАРТ СТОР"

к Слюсаренко Римме Станиславовне, Слюсаренко Павлу Ниловичу

третье лицо: ООО "ФАРМСИТИ"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Мельников Р. По доверенности от 21.01.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТ СТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении Слюсаренко Риммы Станиславовны (далее - Слюсаренко Р.С.) и Слюсаренко Павла Ниловича (далее - Слюсаренко П.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАРМ-СИТИ" (ИНН 7733342343).

Решением суда от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Слюсаренко Павла Ниловича и Слюсаренко Риммы Станиславовны в пользу ООО "МАРТ СТОР" в порядке субсидиарной ответственности сумму 555 100 руб., в том числе, 513 500 руб. - задолженность и 41 600 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 906 руб. по 6 453 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик Слюсаренко Павел Нилович, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец просит решение суда оставить в силе, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.12.2020 между ООО "МАРТ СТОР" и ООО "ФАРМ-СИТИ" в лице генерального директора и единственного участника Слюсаренко П.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1А-3 (далее - договор аренды). В соответствии с условиями договора, истец предоставил обществу в возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: 127572, Российская Федерация, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95. (Торговый Центр "Алтуфьево").

Помещение было передано в аренду истцом ООО "ФАРМ-СИТИ" по акту сдачи-приемки от 01.12.2020.

18.03.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ФАРМ-СИТИ", а 06.04.2021 зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "ФАРМ-СИТИ" в лице генерального директора Слюсаренко Р.С.

Арендодатель не был уведомлен о ликвидации ООО "ФАРМ-СИТИ", деятельность в арендованных помещениях продолжалась, Слюсаренко Р.С. осуществляла платежи по аренде.

Спустя полгода между ООО "МАРТ СТОР" и ООО "ФАРМ-СИТИ" договор аренды от 02.10.2021 N 1А-3 в отношении того же нежилого помещения.

В рамках договора аренды от 01.12.2020 сторонами подписаны акты сверок за 9 месяцев 2021 года на сумму 644 500 руб., за период с января 2021 года по март 2022 года на сумму 612 000 руб.

22.03.2022 Слюсаренко Р.С. дано гарантийное, в соответствии с которым Слюсаренко Р.С. обязалась солидарно отвечать по договору аренды N 1А-3 от 01.12.2020 и гарантировала оплату задолженности по договору пятью равными платежами в срок по 20.08.2022.

Между тем, данные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Абзацем 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Слюсаренко П.Н. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором и единственным учредителем ООО "ФАРМ-СИТИ" (ИНН 7733342343)), что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи помещения в разделе реквизитов и подписей сторон и выпиской из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а судом необоснованно отказано в снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо прочего, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 по делу N А40-128527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева