Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-5373/24 по делу N А65-24838/2023

гор. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А65-24838/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, принятое по делу N А65-24838/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы (ОГРНИП 304593331500090, ИНН 593303554332), гор. Верещагино

к Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Центр" (ОГРН 1221600012501, ИНН 1685001646), гор. Казань

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "АльфаГарант" (ИНН 5904130813, ОГРН 1055901745371)

- Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

- Общество с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Сервис" (ИНН 5908027486, ОГРН 1035901251430)

- Онищенко Денис Сергеевич

о взыскании страхового возмещения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ефимкина А.В., представитель (доверенность от 11.09.2023);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Керимов Азад Самран оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Центр" о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., убытков в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АльфаГарант", Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Сервис", Онищенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 ИП Керимову А.С. оглы в иске отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Керимов Азад Самран оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2024 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО "М7 Центр" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО "М7 Центр" и ИП Керимов А.С. был заключен договор N 021-021-GO0000000002 оказания услуг сервиса гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 2 данного договора услугой компании является предоставление Клиенту на срок 1 год сервиса гарантийного обслуживания по программе технической гарантии "CAR GARANT".

Согласно акту сдачи-приемки N 028865 от 31.03.2023 ООО "Альфа-Гарант" передало ООО "Газпромбанк-Автолизинг" автомобиль FORD Transit.

Пробег автомобиля на момент его передачи составлял 110.198 км.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи имущество ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Покупатель) приобретается в целях дальнейшей его передачи ИП Керимов А.С. во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-141557-23/1.

В соответствии с п. 6. Договора оказания услуг N 021-GO0000000002 Истец провел техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре.

Согласно акту 028865 приема-передачи в лизинг от 03.04.2023 автомобиль FORD Transit был передан от Лизингодателя ООО "Газпромбанк Автолизинг" Лизингополучателю ИП Керимов А.С.о.

Истец 27.04.2023 обратился к ответчику по гарантийному случаю "течь масла", обращению был присвоен номер 13499 от 27.04.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.05.2023 автомобиль был направлен ответчиком на диагностику выявленной проблемы в сервисный центр, а 16.05.2023 истец сдал автомобиль в сервисный центр.

Результаты диагностики были получены истцом 25.05.2023 и направлены ответчику.

Ответчик 26.05.2023 отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.

По мнению истца, на момент заключения договора N 021-GO0000000002 ответчику было известно о техническом состоянии автомобиля, поскольку, выполняя условия договора, истец провел техническое обслуживания автомобиля в сервисном центре и предоставил информацию о проведенном техническом обслуживании и техническом состоянии автомобиля ответчику.

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре выявленные несоответствия (дополнительное оборудование) обнаружены не были, что подтверждается Актом выполненных работ и перечень запасных частей N АЗН-90698 от 31.03.2023.

Истец, подписывая Акт выполненных работ и перечень запасных частей N АЗН90698 от 31.03.2023, подтвердил, что Автомобиль получен, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет.

Согласно доводам истца после приобретения автомобиля и заключения договора N 021-021-GO0000000002 не вносил никаких изменений в конструкцию автомобиля. Автомобиль находится в той же комплектации, что и при заключении договора оказания услуг сервиса гарантийного обслуживания, не вмешивался в работу электронных блоков автомобиля и не менял программное обеспечение электронных блоков.

Истец 28.04.2023 заключил договор аренды транспортного средства N 1 с гражданином Онищенко Денисом Сергеевичем на срок до 29.05.2023 с возможностью продления договора.

В соответствии с п. 1.7. договора аренды арендная плата по договору составляет 90 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 29 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия.

По мнению истца, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения у него возникли убытки, связанные с необходимостью аренды аналогичного транспортного средства за период с 29.05.2023 по 29.06.2023 в размере 90 000 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 942, 931, 943, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" признал, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты возмещения по поломкам, возникшим вследствие повреждения ТС, вызванного внесением изменений в конструкцию ТС, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, не одобренных заводом-изготовителем.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (пункт 36 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.1. Договора купли продажи N ДКП-145-141557-23/1 от 27.03.2023 Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство Ford Transit в количестве 1 единиц(ы), именуемое(ые) далее "Имущество", комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В приложении N 1 к Договору купли-продажи N ДКП-145-141557-23/1 от 27.03.2023 "Спецификация Предмета лизинга" указано, что дополнительное оборудование отсутствует, в частности в графе Комплектация Имущества и дополнительное оборудование стоит прочерк, в приложении N 1 к Договору финансовой аренде (лизинга) N ДЛ-141557-23 от 27.03.2023 "Спецификация Предмета лизинга" также не содержатся сведения о наличии дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 3 Акта N 028865 приема-передачи в лизинг к Договору купли-продажи N ДЛ-141557-23 от 03.04.2023 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-141557-23 от 27.03.2023 у Лизингополучателя (Истца) отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду.

Также материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен со спецификацией, подписал ее, следовательно, на момент покупки автомобиля дополнительное оборудование отсутствовало, о чем истец был осведомлен.

Судом принято во внимание, что при проведении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре выявленные несоответствия (дополнительное оборудование) обнаружены не были, что подтверждается Актом выполненных работ и перечень запасных частей N АЗН-90698 от 31.03.2023. Истец, подписывая Акт выполненных работ и перечень запасных частей N АЗН90698 от 31.03.2023, подтвердил, что Автомобиль получен, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет.

С целью установления причины поломки транспортного средства, 18.05.2023 ответчик направил запрос сервисному центру посредством электронной почты, где в качестве заключения просил дать ответы на следующие вопросы: "1. В чем дефект? 2. Вследствие чего и когда возникла поломка? 3. Есть ли какое-то доп. оборудование в месте поломки и вокруг него? 4. Какие ремонтные работы требуется провести? 5. Предварительная оценка стоимости ремонта (работа и запасные части)".

18.05.2023 Сервисный центр на основании проведенной диагностики предоставил следующие ответы на поставленные вопросы: "1. В чем дефект? - Трещина среднего поддона двс 2. Вследствие чего и когда возникла поломка? - Установлено доп. оборудование 3. Есть ли какое-то доп. оборудование в месте поломки и вокруг него? - Компрессор кондиционера 4. Какие ремонтные работы требуется провести? - Диагностика течи масла Диагностика течи топлива Снятие/установка ДВС, разборка/сборка Поддон ДВС - замена Хладагент - слив/заправка Антифриз - слив/заправка 5. Предварительная оценка стоимости ремонта (работа и запасные части)? - Еще не оценили предварительную стоимость ремонта, в данный момент идет подбор зч.".

В пункте 8 Правил указывается, что Сертификат не распространяет свое действие на поломки, возникшие вследствие повреждений ТС, вызванного внесением изменений в конструкцию ТС, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, не одобренных заводом-изготовителем, за исключением оригинального дополнительного оборудования.

Согласно п. 9 Правил Сертификат не распространяет свое действие на оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию ТС, предусмотренную заводом-изготовителем, а также на моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны поломкой ТС (штрафы, пени, ущерб от наступившего вследствие поломки ДТП, упущенная выгода, простой, убытки, командировочные расходы, расходы на аренду другого ТС, затраты на проживание, питание, расходы на телефонные переговоры и другие расходы в поездках и т.д.).

Установив, что причиной поломки является установка истцом дополнительного оборудования, ответчик не признал случай гарантийным и отказал в выплате возмещения истцу.

Истец выводы сервисного центра о причинах поломки не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявил.

Как верно указано арбитражным судом, заключив договор страхования, истец, в том числе, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования и обязательны для страхователя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты возмещения по поломкам, возникшим вследствие повреждения ТС, вызванного внесением изменений в конструкцию ТС, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, не одобренных заводом-изготовителем, за исключением оригинального дополнительного оборудования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, принятое по делу N А65-24838/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Керимову А.С.о. (ИНН 593303554332) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.03.2024 N 535.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова