Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9791/24 по делу N А41-89204/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-89204/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Галиуллина Анвара Ринатовича - представитель Якубовская В.А., по доверенности N 3 от 20.10.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галиуллина Анвара Ринатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-89204/23 по иску ИП Галиуллина Анвара Ринатовича (ИНН 02770392854) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиуллин Анвар Ринатович (далее - ИП Галиуллин А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) с иском о взыскании удержанных штрафов в размере 1535600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63091,64 руб. за период с 11.05.2023 по 18.10.2023, процентов далее с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галиуллин Анвар Ринатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.06.2024 от ИП Галиуллина Анвара Ринатовича поступили возражения на отзыв ООО "Вайлдберриз на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Такой процессуальный документ как возражения на отзыв не предусмотрен в суде апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно лицам, участвующим в деле и суду представлен не был. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 N Ф05-14707/2019 по делу N А40-61209/2019. Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2023 N 305-ЭС21-15797 отказано в передаче дела N А40-61209/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 N Ф02-2872/2022 по делу N А10-1988/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 N Ф06-10758/2023 по делу N А57-25846/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 N Ф10-574/2023 по делу N А23-3786/2022).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (вайлдберриз) заключен договор - оферта о реализации товаров на сайте WILDBERRIES (далее - оферта).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 оферты, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт (далее - "покупатели"). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 5.4 - 5.7 оферты Вайлдберриз перечисляет Продавцу денежные средства, вырученные от реализации Товара, в размере Розничной цены Продавца. Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее - "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз. Отчет размещается на Портале. Вайлдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям.

Пунктом 6.1 оферты предусмотрено, что вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.

В соответствии с п. 9.8.1 оферты, в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, Правилами, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки.

Как поясняет истец, в отчетах N 31831454 от 01.05.2023, N 32348966 от 08.05.2023, N 32855896 от 15.05.2023 и N 33514746 от 22.05.2023 ответчиком выставлены суммы штрафов, соответственно, 484800 руб., 336500,00 руб., 564400 руб. и 149900 руб., итого 15345600 руб.

Как следует из детализации данных отчетов, указанные штрафы начислены за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

Полагая, что штрафы начислены необоснованно, истец неоднократно обращался в вайлдберриз с целью их отмены и возврата удержанных денежных средств, что подтверждается представленными диалогами.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Офертой предусмотрено право вайлдберриз на удержание причитающихся ему сумм из подлежащей перечислению продавцу денежной суммы за реализованный товар продавца, в том числе неустоек (штрафов).

Пунктом 9.6.2 оферты предусмотрен запрет Продавцу совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, а именно, в размере 30% от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, штрафы начислены за ИМИЗР, выявленный им в деятельности истца на платформе WILDBERRIES в период апрель - май 2023 года. Самовыкупы выявлены в периоды 03.04.2023-09.04.2023, 10.04.2023-16.04.2023, 17.04.2023-232.04.2023, 24.04.2023-30.04.2023 по товарам с номенклатурой 155425261, 158953288, 156712746, 158473482, 158473484, 156764596, 155425262, 157473485, 156763162, 155425263, 155425260, 155425264, 156766613, 15565911, 143141148, 154565812, 154565808, 142984232, 154565809, 142838596, в период 01.05.2023-07.05.2023 по товарам с номенклатурой 155425261, 158593288, 156712746, 158473482, 158473484, 156764596, 155425262, 158473485, 156763162, 155425263, 155425260, 155425264, 156766613, 155365911, 143141148, 154565812, 154565808, 142984232, 15465809, 142838576, за период 08.05.2023-14.05.2023 по товарам с номенклатурой 154565809, 142838576, 142375644.

Согласно расчету штрафов, штрафы начислены следующим образом: по отчету 31831454 в размере 484800 руб. - 323 продажи на сумму 1093065 руб. х 30% = 326700 руб., 179 продаж на сумму 560403 руб. х 30% = 158100 руб.; по отчету N 32348966 в размере 336500 руб. - 295 продаж на сумму 1109633 руб. х 30%; по отчету N 32855896 в размере 564400 руб. - 564 продажи на сумму 1871606 руб. х 30%; по отчету N 33514746 в размере 149900 руб. - 147 продаж на сумму 497426 руб. х 30%.

Из п. 9.6.2 оферты следует, что запрещенный офертой самовыкуп - это механизм манипулирования рейтингами товара, при котором продавец (иные лица по его просьбе) покупает собственный товар.

В силу п. 9.6.1 оферты, в личном кабинете Продавца отражаются рейтинги: 1) Рейтинг доставки, который вычисляется по формуле: Рейтинг доставки (Рд) = Кд / Кп ? 100%, где: Кд - это Количество Заказов, доставленных до склада Вайлдберриз или до покупателя (если Заказ доставляется продавцом самостоятельно); Заказ означает один или несколько Товаров, предназначенных для одного покупателя и доставляемых одновременно. Кп - это количество поступивших Заказов. 2) Рейтинг продавца, который зависит от оценок покупателей и рассчитывается как средняя оценка продавца покупателями за 6 последних месяцев, при условии, что количество оценок за такой период больше 10.

По мнению ответчика, о действиях истца по самовыкупам свидетельствует следующее. Одна и та же банковская карта привязана к 5-20 покупателям. Все указанные покупатели приобрели одинаковый товар истца примерно в одно и то же время. При этом каждый покупатель заказывал себе товары на разные адреса пункта выдачи заказов (ПВЗ). Количество отзывов за товары более чем в два раза превысило значения аналогичного периода.

Суд первой инстанции справедливо согласился с доводом ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии самовыкупов.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены: скриншоты покупки товаров с номенклатурами товаров истца, разными покупателями, по одной и той же банковской карте, истории заказов товаров истца одними и теми же покупателями на разные ПВЗ.

Также представлены сводные таблицы excel с привязкой товаров истца к покупателям, банковским картам и заказам на ПВЗ (загружены в кад.арбитр с дополнениями к отзыву от 21.03.2024).

В ответах на обращения истца ответчик неоднократно указывал на выявления в действиях истца ИМИЗР - самовыкупов, в том числе по результатам проведенных проверок. В ходе судебного разбирательства ответчик указал на вновь проведенную проверку наличия/отсутствия нарушений и выявление их наличия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены обоснования нарушений и штрафов.

Истец, ссылаясь на недоказанность ответчиком нарушений и штрафов, в свою очередь, не принял меры к изучению представленных ответчиком доказательств, существенных возражений ни по одному указанному ответчиком обстоятельству не заявил.

Истец, возражая против нарушений, обязан доказать их отсутствие, в частности, документально подтвердить, что указанные ответчиком обстоятельства (условия), указывающие на наличие нарушения, фактически не имели места.

Таких доказательств истцом не представлено.

Возражения истца сводятся к недоказанности ответчиком нарушений, несмотря на то, что ответчиком такие доказательства представлены.

В нарушение норм о состязательности арбитражного процесса, истцом данные доказательства надлежащим образом не опровергнуты.

Как видно из представленного расчета, штраф рассчитан в соответствии с условиями оферты, а именно, в размере 30% от стоимости Товаров, участвовавших в самовыкупах по данным ответчика.

Контррасчет штрафа в сторону его уменьшения истцом не представлен, требований о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства нарушения истцом Правил использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, суд первой инстанции правомерно счел, что начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-89204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов