Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10400/24 по делу N А56-81321/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-81321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Файдо С.А. - по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика: Бонченков А.И. - по доверенности от 03.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10400/2024) общества с ограниченной ответственностью "МДент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-81321/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коржа Виктора Вильевича (ИНН 780508703444, ОГРНИП 310784726000060);

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Дент" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 58, к. 1, стр. 1, помещ. 61-Н., ОГРН 1207800138754);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда комфорт";

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Виктор Вильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ДЕНТ" (далее - ответчик, Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.58, корп. 1, стр. 1, рекламную конструкцию - вывеску "М-DENT семейная стоматология", расположенную над помещением 61-Н по указанному адресу, и привести фасад здания к виду, который оно имело до размещения рекламной конструкции "М-DENT семейная стоматология".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда комфорт" (далее - третье лицо, Компания).

Решением суда от 17.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная конструкция является рекламой, что привело к неправильному выводу о необходимости получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома для ее размещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении сведений относительно извещения третьего лица о настоящем судебном процессе, ответ на который с приложением соответствующих доказательств 04.06.2024 поступил в апелляционный суд и был приобщен в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предприниматель является собственником нежилого помещения 61-Н (второй этаж), кадастровый номер 78:34:0004281:33620, расположенного в нежилой части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.58, корп. 1, стр. 1 (далее - МКД).

Управление МКД по указанному адресу осуществляется Компанией.

Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2023 осуществляет владение и пользование нежилым помещение 62-Н, площадью 121,9 кв.м, расположенным в указанном МКД.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что над окнами помещения принадлежащего истцу Обществом размещена рекламная конструкция в виде вывески "М-DENT семейная стоматология", при этом данная вывеска находится на фасаде нежилой части МКД, являющейся частью помещения, находящегося в собственности истца.

Ссылаясь на то, что договор об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции между сторонами заключен не был, указанная вывеска размещена ответчиком самовольно, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о демонтаже спорной конструкции.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом спорной вывески "М-DENT семейная стоматология" на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, при этом, указанная вывеска расположена не в пределах внешних границ арендуемого Обществом помещения, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается, что помещение на втором этаже, над окнами которого расположена конструкция "М-DENT семейная стоматология", принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Между тем, объективных и достоверных доказательств того, что размещение спорной вывески было осуществлено Обществом на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что спорная вывеска "М-DENT семейная стоматология", расположенная на фасадной части МКД, является не рекламной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ регламентировано, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь, как указано выше, не имеет места в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения данного закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из внешнего вида спорной конструкции, места ее размещения (за пределами занимаемого помещения, над окнами второго этажа), формы подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, при этом помимо объемных букв "М-DENT семейная стоматология" отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом N 2300-1, а именно на означенной конструкции не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование.

Более того, из представленных материалов фотофиксации входной группы помещения ответчика, непосредственно на двери в помещение, в котором находится стоматология, имеется отдельная вывеска, содержащая, в том числе, информацию о режиме работы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела фотографий, с учетом места размещения спорной конструкции (за пределами занимаемого помещения, над окном расположенного на втором этаже помещения Предпринимателя) следует, что она явно носит рекламный характер, направленный на привлечение интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности (услуги стоматологии), поскольку размещена таким образом, что её было видно за счет высоты размещения на значительном удалении от спорного МКД и соответственно стоматологии Общества.

Доказательств того, что спорное обозначение ответчика является зарегистрированным товарным знаком Общества в материалы дела также не представлено.

В свою очередь получение разрешения от 06.04.2021 N 147337 на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного по заявлению ответчика Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, вопреки позиции ответчика не освобождало пользователя от необходимости получения согласия собственников общего имущества МКД, в том числе истца, на использование этого имущества для размещения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку спорная конструкция на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещена Обществом, являющимся арендатором помещения, в отсутствие оформленного в предусмотренном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД на ее размещение, требование Предпринимателя - одного из собственников помещений в МКД о возложении на Общество обязанности демонтировать вышеозначенную конструкцию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-81321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина