Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-6827/24 по делу N А41-110441/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-110441/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КФХ "Свободный труд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-110441/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску по исковому заявлению ООО "Солнечный фактор" к КФХ "Свободный труд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный фактор" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КФХ "Свободный труд" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с КФХ "Свободный труд" в пользу ООО "Солнечный фактор" сумму основного долга за поставленный товар в размере 45000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 4670,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства из расчета и размера ключевой ставки, начисляемой на сумму основного долга; почтовые расходы за отправку претензии и искрового заявления в адрес ответчика в размере 595,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-110441/23 в удовлетворении ходатайства КФХ "Свободный труд" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С КФХ "Свободный труд" в пользу ООО "Солнечный фактор" взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 45000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 4187,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства из расчета и размера ключевой ставки, начисляемой на сумму основного долга; почтовые расходы за отправку претензии и искрового заявления в адрес ответчика в размере 595,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ "Свободный труд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) товар - комбикорм К60.

16.06.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату поставленного комбикорма в количестве 5 тонн, на сумму 111 250,00 руб. Срок оплаты по данному счету установлен не позднее 21.06.2022.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в этой связи сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 45 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. N N 17/22 от 08.12.2022 направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет на оплату N 989 от 16.06.2022 на сумму 111250 руб., а также подписанный сторонами без разногласий и замечаний УПД N 967 от 16.06.2022 на сумму 111250 руб. за поставку комбикорма К60-506Г.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика о частичной оплате поставленного товара N 3 от 16.06.2022 на сумму 45000 руб., N 6 от 17.06.2022, а также платежное поручение от N 615 от 04.05.2022 по которому у ответчика перед истцом имелась переплата по ранее оплаченному счету N 736 от 04.05.2022 на сумму 6250 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 27.11.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, доказательств опровергающих представленные истцом документы, не представил, равно как и доказательств иного объема и суммы поставленного истцом товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 4670,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства из расчета и размера ключевой ставки, начисляемой на сумму основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 составил 4670,75 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 г. действовала ставка в размере 9,5%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за заявленный период с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 9,5 %, размер процентов составил 4187,97 руб.

Таким образом, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", принятое в качестве антикризисной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4187,97 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства из расчета и размера ключевой ставки, начисляемой на сумму основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленный отзыв на исковое заявление с приложением документов исходя из которых имеется переплата в пользу КФХ "Свободный труд".

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком данные документы представлены не были.

В электронной системе https://kad.arbitr.ru/ имеется информация о поступлении отзыва, в приложении которого указаны следующие документы:

- отзыв КФХ Свободный труд;

- квитанция об отправке отзыва истцу;

- ходатайство КФХ Свободный груд о рассмотрении в общем порядке;

- Акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего переплату;

- требования к ООО "Солнечный фактор" о возврате переплаты на расчетный счет КФХ "Свободный труд".

Однако, вышеуказанные документы не были прикреплены к данному отзыву, что подтверждается из информации о документе дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств о наличии переплаты и предоставление этих доказательств в суд первой инстанции надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-110441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова