Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-9195/24 по делу N А56-118240/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-118240/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9195/2024) ООО "ГК Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-118240/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК Вертикаль"

к ООО "Технострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль" (ОГРН: 1147847172021, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 15а, лит. В, оф. 2; далее - ООО "ГК Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 1167847197693, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н офис N 109; далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 159 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 518, 61 руб. по состоянию на 22.11.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "ГК Вертикаль" задолженность по оплате поставленного товара в размере 96 040 руб., неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 22.11.2023 в размере 12 059, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК Вертикаль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно исключил сумму задолженности за поставленный по УПД N КА-2797 от 04.10.2021 товар, поскольку товар получен уполномоченным лицом по доверенности от 11.10.2021, которая представлена суду первой инстанции с возражениями на отзыв ответчика.

Определением апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО "ГК Вертикаль" и ООО "Технострой" имеются договорные отношения, предметом которых является поставка Товара (запасных частей), а также услуги по сервисному обслуживанию транспортных средств.

Свои обязательства по поставке Товара и сервисному обслуживанию истец выполнил в полном объеме и в срок, Товары и услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанным сторонами УПД N КА-2797 от 04.10.2021, УПД N КА-3128 от 28.10.2021, УПД N КА-3341 от 15.11.2021.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный Товар и выполненные услуги не исполнил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 22.11.2023 составила 159 630 руб.

09.11.2023 истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара по УПД N КА-3128 от 28.10.2021, УПД N КА-3341 от 15.11.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части на сумму 96 040 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно исключил сумму задолженности за поставленный по УПД N КА-2797 от 04.10.2021 товар, поскольку товар получен уполномоченным лицом по доверенности от 11.10.2021, которая представлена суду первой инстанции с возражениями на отзыв ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Вместе с тем, на представленном УПД N КА-2797 от 04.10.2021 отсутствует печать организации ответчика.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленной доверенности от 11.10.2021 б/н не представляется возможным определить на получение каких именно материальных ценностей был уполномочен Киль И.О., принимая во внимание так же тот факт, что между сторонами отсутствует письменный договор в виде единого документы и истцом не представлено доказательств, что иных поставок в спорный период между сторонами не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности по УПД N КА-2797 от 04.10.2021 в сумме 63 590 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 518, 61 руб. по состоянию на 22.11.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, учитывая, что он производен, в том числе по УПД N КА-2797 от 04.10.2021, по которой суд признал недоказанным факт поставки.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов в сумме 12 059,31 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Неверные реквизиты ответчика, указанные в резолютивной части решения суда (ИНН 7805651287 вместо ИНН 7813250320), признаются апелляционным судом опечаткой, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А56-118240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова