Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-8587/24 по делу N А56-121340/2022

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-121340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.А. по доверенности от 11.10.2023

от ответчика (должника): Фисенко М.А. по доверенности от 01.03.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8587/2024) общества с ограниченной ответственностью "Хетки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-121340/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хетки"

3-и лица: 1) Толошинова Светлана Александровна; 2) общество с ограниченной ответственностью "Всевремстрой"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетки" (далее - ответчик) о расторжении договора N 800-010320-УС от 01.03.2021, взыскании денежных средства в размере 4 750 000 рублей, неустойки в размере 250 410 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер пени до 219 535 рублей за период с 04.03.2021 по 02.03.2023. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 18.04.2023 установлено поступление в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ собственника земельного участка по адресу проведения спорных работ, а также ходатайством об истребовании в Управлении Росреестра по Ленинградской области сведений об указанном собственнике. Толошинова Светлана Александровна привлечена судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле.

Решением суда от 27.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Хетки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовка" взыскано:

- задолженность в размере 2 779 392,03 рубля,

- неустойка в размере 151 675 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 137 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Также просит назначить по делу стоительно-техническую экспертизу объема и стоимости проектно-строительных работ, выполненных ответчиком, а также вызвать и опросить в качестве свидетелей Решетняка Д.Д., Творогова В.И. и Сафронова М.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал фото-видеоматериалы строительства, свидетельские показания, представленные в дело ответчиком, неверно установил сроки выполнения, объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору, при том, что истец в лице генерального директора Толошиновой С.А. подтвердил в судебном заседании полное выполнение ответчиком работ на Объекте. Считает, что им были выполнены все работы, объект передан истцу, замечаний в ходе строительства не предъявлялось. Полагает, что ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи результатов работ, истец не оспаривает фактическое возведение объекта строительства, в то время как недостатки кровельных работ, на которые указывает истец, проводятся на уже возведенном объекте, а отсутствие акта связано исключительно с уклонением самого истца от возврата подписанного акта ответчику. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, в то время как сам суд не обладает специальными познаниями в вопросе определения объема выполненных по договору подрядных работ. Кроме того, ответчик считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, фактически придал определенным доказательствам заранее определенную силу и уклонился от оценки всех доказательств по делу. Также податель жалобы ссылается на неправомерное ограничение его прав судом, что выразилось с отказе в заслушивании показаний свидетелей.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы также просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам возражений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делуN А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N Al 1-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия или отсутствия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В виду того, что спор фактически об объемах выполненных работ, но не как о ее качестве, что не оспаривается самим ответчиком, то проведение экспертизы в данном случае не даст точного заключения о том, кто выполнил весь объем работ, согласно фактически возведенного объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу ст. 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченным ответчиком "Хетки" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" (Заказчик) 01.03.2021 заключен Договор N 800-010320-УС поставки домокомплекта и строительных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется произвести на участке Заказчика реконструкцию кровли жилого дома в соответствии с согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией в сроки определенные договором (график производства работ приложения N 2 к Договору).

Характеристики и общая стоимость поставляемых Материалов и строительных работ указаны в Приложении N 1 (Смета), утвержденном Сторонами.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить готовое строение в соответствии с проектно-сметной документацией в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору).

Согласно Приложению 2 Договора, работы выполняются ответчиком в следующие сроки: на следующий день после поступления оплаты за этап N 1 согласно графику платежей (Приложение 3), т.е. с 04.03.2021, авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей оплачен 03.03.2021; начало работ соответствующего этапа - первый рабочий день после поступления оплаты за соответствующий этап согласно графику платежей (Приложение 3).

По Приложению 3 Договора истец обязуется оплатить за выполненные работы денежные средства в размере 4 918 502, 62 рублей.

Истец указывает, что ответчиком договорные обязательства по выполнению Работ, предусмотренных условиями Договора, не выполнены.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, Ответчику направлялась претензия исх. N 217 от 02.11.2022.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 556 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Досудебным требованием (претензией) об оплате задолженности исх. N 217 от 02.11.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец не отрицает частичное выполнение ответчиком работ, а именно: представитель истца в судебном заседании 21.11.2023 пояснил, что Толошинова С.А. не оспаривает демонтаж и установку силового каркаса, работы (монтаж и демонтаж) по этапу N 1 (протокол судебного заседания), что в сумме составляет 1 970 607,97 рублей (п. 1 и п. 3 сметы N 1 от 18.02.2021).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем ответчик правомерно признан судом первой инстанции лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В рамках положений договора ответчиком не были представлены доказательства согласования проектно-сметной документации, план размещения дома на участке с привязкой к границам участка (п. 2.2.1), равно как не были представлены акты приема-передачи промежуточных работ (п. 2.1.3), равно как и сдачи конечного результата работ, ссылка на который имеется в пп. 2.1.5, 4.8, п. 5.6).

Наличие заключенного Договора, сметы, фактически имеющегося объекта, письменных пояснения свидетелей, фото и видео - фиксация объекта, переписка сторон и иные доказательства, на которые ссылается ответчик, имеют место быть только в подтверждении взаимоотношений сторон, но никак не в оценке объема и качества работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт приема-передачи отсутствует ввиду уклонения истца от возврата ответчику подписанного варианта акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. Доказательств направления Акта приема-передачи в адрес истца ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком проводились кровельные работы, сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком всего объема работ, а также о том, что все работы надлежащего качества.

Кроме всего прочего, Договором предусмотрено подписание акта выполненных работ, после завершения каждого этапа работ, согласно разделу "Смета", являющегося частью Договора. Таких актов в материалы дела не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о выполнении им работ в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела совокупности соответствующих доказательств.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы согласно п.п. 2.2.1, 2.1.3, а также документальное подтверждение сдачи конкретного согласованного сторонами объема и вида работ и пр.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1. Договора, согласно которому в случае просрочки сроков поставки или исполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставляемого Материала за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение договора Исполнителем с 04.03.2021 по 02.11.2022 составляет 219 535 рублей в редакции заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования по праву, но не по размеру.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойки основана на договоре подряда, который был расторгнут истцом посредством отказа от исполнения в одностороннем порядке согласно уведомлению N 217 от 02.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки согласно п. 4.1 договора с момента расторжения договора - с 01.11.2022, как то было указано непосредственно в тексте уведомления N 217.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано только за период с 04.03.2021 до 01.11.2022, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составило 151 675 рублей.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки в порядке п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчиком не представлено.

Поскольку договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке, основания для рассмотрения требования истца о расторжении договора в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-121340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина