Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 04АП-392/24 по делу N А58-9777/2023

город Чита

18 июня 2024 г.

Дело N А58-9777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по делу N А58-9777/2023

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962; ОГРН 1031400599152) и обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ИНН 1414009296, ОГРН 1021400691674) о признании муниципального контракта N 8 от 12.05.2023 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик 1, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ответчик 2, общество, ООО "Техно-Сервис") о признании муниципального контракта N 8 от 12.05.2023 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 2 в пользу бюджета ответчика 1 денежных средств в размере 4 367 833 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Администрация настаивает на том, что спорный контракт был заключен без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком при полном соблюдении действующих норм, подрядчик ООО "Техно-Сервис" работы выполнил и сдал их заказчику, применение судом двусторонней реституции не обеспечит восстановление нарушенного права и, более того, противоречит основам правопорядка.

ООО "Техно-Сервис" ссылается на то, что ему не было и не могло быть известно о том, что решение администрации об осуществлении закупки для муниципальных нужд у единственного поставщика принято с нарушением норм действующего законодательства, при этом общество не имело правовых оснований отказаться от исполнения условий контракта в одностороннем порядке.

От прокуратуры поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец усматривает в действиях ответчика ООО "Техно-Сервис" признаки недобросовестного поведения при заключении оспариваемого контракта.

От ООО "Техно-Сервис" поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Ленского района проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, законодательства о защите конкуренции, по результатам которой установлено следующее.

Между администрацией (заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28 от 18.08.2022 на проведение ремонтных работ склада N 36, расположенного по адресу: Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д. 109, в срок до 01.07.2023 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2023).

Цена контракта составила 37 627 466,10 руб. (пункт 2.1 контракта).

Платежным поручением N 2688 от 24.08.2022 администрацией произведен авансовый платеж на сумму 18 813 733,05 руб.

28.03.2023 по итогам рассмотрения служебной записки и.о. начальника управления капитального строительства администрации района Васильева С.В. N 26-10-36/3 комиссией по повышению устойчивости экономики и обеспечению социально-экономической стабильности муниципального образования "Ленский район" принято решение осуществить закупку у единственного поставщика на основании пунктов 1.1, 1.27 Постановления Правительства РС (Я) от 15.03.2022 N 148 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление N 148).

31.03.2023 и.о. главы муниципального образования "Ленский район" Черепановым А.В. на основании Постановления N 148, протокола заседания комиссии по повышению устойчивости экономики и обеспечению социально-экономической стабильности муниципального образования "Ленский район" N 2 от 28.03.2023 издано распоряжение N 01-04-578/3 о закупке работ по бетонированию пола вышеуказанного склада N 36 у единственного поставщика - ООО "Техно-Сервис".

12.05.2023 между администрацией (заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 на проведение работ по бетонированию пола склада N 36, расположенного по адресу: Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д. 109, в срок до 01.06.2023.

Цена контракта составила 4 367 833 руб. (пункт 3.1 контракта).

В последующем контракт N 8 был исполнен на сумму 4 367 833 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2023 N 1.

Платежным поручением N 2415 от 08.08.2023 администрацией произведен платеж на сумму 4 367 833 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 014/06/99-888/2023 от 16.06.2023 по результатам внеплановой проверки установлено, что заключение контракта N 8 от 12.05.2023 с единственным поставщиком не отвечает целям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления N 148, в связи с чем администрация признана лицом, нарушившим часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанным решением антимонопольного органа установлено, что из сведений единой информационной системы закупка с объемом финансирования 4 367 833 руб. была включена в план-график закупок 21.01.2022, затем закупка с таким же объемом финансирования была включена в план-график закупок 20.01.2023, а контракт N 8 от 12.05.2023 был заключен без объявления конкурентной закупки на выполнение работ по бетонированию пола.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2023 года по делу N А58-6604/2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 014/06/99-888/2023 от 16.06.2023 признано соответствующим законодательству и не нарушающим прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Указывая, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком), без проведения конкурентных процедур в данном случае не отвечает целям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления N 148 в связи с отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика, поэтому заключенный между ответчиками контракт N 8 от 12.05.2023 является недействительной (ничтожной) сделкой, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановления N 148, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), на основе представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что оспариваемый контракт нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных в результате ее исполнения денежных средств в пользу муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Заключенный между администрацией и ООО "Техно-Сервис" контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума 2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона о контрактной системе.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Республики Саха (Якутия) издано Постановление N 148.

Пунктом 1 Постановления N 148 установлено, что по 31.12.2023 включительно закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, может осуществляться на основании решения Правительства Республики Саха (Якутия) в следующих случаях:

а) на основании протоколов заседаний Правительства Республики Саха (Якутия), координационного или совещательного органа под председательством Главы Республики Саха (Якутия), Председателя Правительства Республики Саха (Якутия), Оперативного штаба по обеспечению экономического развития Республики Саха (Якутия), содержащих решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия), которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) на основании решения об осуществлении закупки за счет средств резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия) (в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия)).

Таким образом, высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Следовательно, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемый контракт не содержит основания для его заключения в соответствии с Постановлением N 148, следовательно, не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления N 148.

Кроме того, из сведений единой информационной системы следует, что закупка по бетонированию склада с объемом финансирования 4 367 833 руб. была включена в план-график закупок 21.01.2022, затем аналогичная закупка была включена в план-график закупок 20.01.2023.

Таким образом, в условиях отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика как закупка у единственного поставщика заказчик в лице администрации не предпринял мер по объявлению конкурентной закупки на выполнение подрядных работ по бетонированию пола склада.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недействительности оспариваемого контракта как заключенного с нарушением требований закона, минуя публичную процедуру проведения конкурса или аукциона.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из положений статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По контракту заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 4 367 833 руб.

Учитывая, что работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию в пользу муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) перечисленные по контракту денежные средства в полном объеме.

Не могут быть приняты как не имеющие правового значения доводы ответчиков относительно выполнения подрядчиком по контракту работ, наличия у него фактической возможности выполнить работы по контракту и передачу результата выполненных работ заказчику.

Ссылка ООО "Техно-Сервис" на то, что ему не было и не могло быть известно о незаконности решения администрации об осуществлении закупки для муниципальных нужд у единственного поставщика, подлежит отклонению.

ООО "Техно-Сервис" как профессиональный подрядчик, имея опыт в сфере государственных закупок, должен был ознакомиться и изучить документацию в области регулирования вопросов осуществлении закупки для нужд государственного (муниципального) заказчика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, сведения о том, что закупка с аналогичным предметом с объемом финансирования 4 367 833 руб. дважды была включена в план-график закупок, имелись в общем доступе на сайте ЕИС.

Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Техно-Сервис" могло и должно было удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика. Не приняв соответствующих мер, лицо не может признаваться как действующее добросовестно.

Подрядчик в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляются строительные работы, апелляционный суд считает правомерным признание контракта N 8 от 12.05.2023 недействительным и применение последствий его недействительности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по делу N А58-9777/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов