Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-29678/24 по делу N А40-209282/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-209282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-209282/22, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 71 430,00 руб. в реестр требований кредиторов Богданова Б.В.

в рамках дела о банкротстве Богданова Б.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 Богданов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Леваев Д.Е.

ООО "ТОР" (с 06.12.2023 переименовано в ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР") обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 71 430 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) ООО "ТОР" в удовлетворении заявления отказано

ООО "Профессиональная коллекторская организация" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Богдановым Б.В. и ООО МКК "Польза-Финанс" был заключен договор потребительского займа N 020727 от 18.11.2021.

С 20.02.2023 ООО МКК "Польза-Финанс" изменило наименование на ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО "ТОР" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 24.07.2023, а

На основании указанного договора к ООО "ТОР" перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа N 020727 от 18.11.2021, заключенному с ООО МКК "Польза-Финанс", в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Договор заключен на 365 дней, включая дату его заключения.

Кредитором было принято положительное решение и последний предоставил должнику заем в сумме 30000,00 рублей на срок 365 дней.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты.

В материалы дела в обоснование перешедшего к нему права требования ООО "Профессиональная коллекторская организация" к должнику представлены копии договора займа, Общих условий договора потребительского микрозайма от 09.12.2019, правил представления потребительских микрозаймов от 19.12.2019, договор цессии от 24.07.2023 N 1, дополнительного соглашения к нему от 04.08.2023 N 1, платежного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии, выписки по счету, акта приема-передачи документов.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Профессиональная коллекторская организация" было отложено на 18.03.2024 (л.д. 8), заявителю предложено представить доказательства выдачи займа, выписку по счету должника.

Как правомерно указывает ООО "Профессиональная коллекторская организация", 07.02.2024 в адрес Арбитражного суда г. Москвы во исполнение определения суда им направлено заявление с дополнительной позицией (л.д. 9).

Суд первой инстанции в судебном заседании 18.03.2024 отказал кредитору в удовлетворении требований.

Основанием для отказа явились выводы суда о том, что кредитор не исполнил определение суда, не представил доказательства выдачи займа, выписку по счету должника, тем самым не доказал реальность обязательства должника перед ООО "Профессиональная коллекторская организация".

Согласно материала дела к заявлению о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника приложено заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 18.11.2021, в соответствии с которым Богданов Б.В. просил заключить с ним договор потребительского микрозайма на сумму 30 000 руб. на срок 365 календарных дней.

Договор потребительского займа N 020727 от 18.11.2021 сторонами подписан. Никем не оспорен. Недействительным не признан.

Кредитор указывает, что на момент цессии ему были переданы документы, которые он приложил к заявлению и направил в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Иные банковские документы о перечислении суммы по кредитному договору по договору цессии ему переданы не были, поэтому они не могут быть предоставлены в суд.

Как правильно указывает ООО "Профессиональная коллекторская организация", к заявлению в суд первой инстанции им была приложена выписка по ссудному счету в подтверждение выдачи ООО МКК "Польза-Финанс" заемщику денежных средств.

Представленная выписка по ссудному счету отражает также совершение операций по погашению кредита, что доказывает факт получения должником денежных средств по договору займа.

Данная выписка по ссудному счету Богданова Б.В. сформирована информационной системой ООО МКК "Польза-Финанс", в связи с чем обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная выписка имеет все свойства документа банка, который может быть приобщен к материалам судебного дела как допустимое доказательство заключения кредитного договора N 020727 от 18.01.2021.

Арбитражным судом города Москвы не исследована представленная выписка по счету, не дана оценка данному документу.

Между тем представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств Богданову, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, владельца счета, факт передачи денежной суммы в 30 000 руб.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части III Положений ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Довод оспариваемого определения суда о том, что представленные копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" арбитражные суды в силу части 5 статьи 3, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе разрешать вопросы, связанные с использованием в своей деятельности документов в электронном виде на основе применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 3.2.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - приказ N 251), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Также п. 3.2.3 приказа N 251 предусмотрено, что, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт представления в материалы дела документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА согласно п. 1.4. Порядка.

В соответствии с п. 2.2.5 N 251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кредитор обоснованно указывает, что нормативные документы не содержат градацию степени доверия суда к документу в зависимости от вида подписи - простой электронной или усиленной квалифицированной, кроме определенных случаев подачи некоторых видов документов, о чем прямо оговорено в законе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС Российской Федерации).

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные суду копии документов в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

ООО "Профессиональная коллекторская организация" указывает, что не имело возможности представить в судебное заседание оригиналы документов в связи с территориальной отдаленностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в дело не представлено.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа (п. 8) установлены процентные ставки за пользование займом от 154, 480 до 166 800 процентов.

Кредитор рассчитал сумму процентов по ставке 154 480 процентов годовых, начиная с 18.11.2022 - даты наступления обязательства по возврату микрозайма.

Момент возврата процентов кредитор определил датой 04.09.2023 на основании ч. 4 ст. 25 Закона о потребительском кредите (займе) - по наступлению полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 ст. 213. 24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 213. 25 Закона о банкротстве даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с этим кредитор неправомерно исчислил размер процентов за пользование займом до 04.09.2023, поскольку должник признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества решением от 07.12.2022.

Таким образом, кредитор вправе требовать установления ему процентов за пользование микрозаймом по 06.12.20222 включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

Таким образом, кредитору надлежало предъявить требование в суд до 17.02.2022.

Однако с настоящем требованием ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" обратилось в суд только 30.10.2023.

ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" пропустил срок на предъявление требования более чем на полтора года.

ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" ходатайствовало в заявлении в суд о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

В обоснование ходатайства указало, что договор уступки прав требований был заключен 24.07.2023. О том, что должник признан банкротом ему стало известно только 23.10.2023, финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" направлено не было.

Суд апелляционной инстанции не считает данные причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела не подтверждают, что финансовому управляющему было известно о наличии кредитора ООО "МКК РБ Кредит".

Как добросовестный участник гражданских правоотношений ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" на момент заключения 24.07.2023 договора цессии, когда должник уже был признан банкротом, было обязано проверить должника. Однако кредитор не проявил должные осмотрительность и осторожность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" в восстановлении срока на предъявление требования.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В таком порядке подлежат удовлетворению требования ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" в настоящем случае.

Размер процентов, как указывалось, подлежит исчислению с 18.11.2022 по 06.12.2022, то есть за период 9 дней, и составит 732, 96 руб.: 29223,82*9*154,48 %/365.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-209282/22 отменить.

ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" в восстановлении срока на предъявление требования отказать.

Признать требования ООО "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" обоснованными в размере 29 223, 82 руб.- основной долг, 732, 96 руб. - проценты за период с 18.11.2022 по 04.09.2023 и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова