Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-10916/24 по делу N А56-84279/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-84279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Кочанова Т.В. по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: представитель Смуглова А.Н. по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10916/2024) акционерного общества "Авто-Дорсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-84279/2023 (судья Сурков А. А), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "Авто-Дорсервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Авто-Дорсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по контракту от 02.09.2022 N П-26 на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту "Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.-д. станции Лигово до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. Участок от Литовского путепровода до Гореловского путепровода" для нужд Санкт-Петербурга (далее - договор): 3956,60 руб. неустойки по состоянию на 12.04.2023 за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этап 2 был сдан ответчиком в установленные контрактом сроки и принят истцом без замечаний, без удержаний, загружен в систему ЕИС, суд необоснованно удовлетворил требование истца.

Кроме того, Общество отмечает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5-П-67 от 19.12.2023 к государственному контракту от 02.09.2022 N П-26, на основании которого был приведен в соответствие перечень этапов исполнения контракта на разработку проектной документации, то есть внесены изменения в приложение, а именно: подэтапы включены в этапы, установлены сроки начала исполнения и окончания этапов, в том числе подэтапов работ, определена их стоимость, а также распределены лимиты на 2023, 2024 года за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, по мнению Общества, обязательства исполнены в срок, основания для начисления пени за просрочку сдачи - приемки документации по подэтапу 2.8 у заказчика отсутствуют с учетом подписанного дополнительного соглашения от 19.12.2023, изменяющего сроки исполнения обязательств и стоимости этапов.

Также Общество считает правильным изменить вывод суда первой инстанции о невозможности списания неустойки и указать на возможность дальнейшего применения заказчиком постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) (далее - Правила) после исполнения обязательств по государственному контракту подрядчиком. Общество отмечает, что данный вывод суда первой инстанции, приведет к тому, что при полном исполнении контракта подрядчик не сможет воспользоваться своим правом на списание неустоек, а заказчик на основании вступившего в законную силу судебного акта откажет в списании. Тем самым, Общество полагает, что суд преждевременно рассмотрел ситуацию по списанию неустойки. Вопрос о наличии правовых оснований для списания пеней или для истребования их с подрядчика может быть решен заказчиком после завершения работ по контракту и их приемки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с явкой в судебное заседание, отозвал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что основания для списания неустойки отсутствуют в соответствии с пунктом 2 Правил, поскольку Контракт является действующим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 4, 5, 6) определением от 04.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,02.09.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту "Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги М-ll "Нарва" от ж.-д. станции Лигово до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. Участок от Лиговского путепровода до Гореловского путепровода" для нужд Санкт-Петербурга.

В силу п. 5.1.1 Контракта, подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Графиком выполнения работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

По этапу N 2.8 срок окончания работ 24.02.2023.

Документация по указанному этапу в адрес истца не поступала.

Как указывает истец, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2023 N З-П-9 к контракту, ответчик нарушил срок предоставления документации, установленный Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В претензии 07.07.2023 N 09-6190/23-0-0 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом первой инстанции обоснованным в связи с тем, что суд признал доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения промежуточного этапа выполнения работ носят рекомендательный характер и Контрактом не установлено стоимостное выражение подэтапа, что влечет невозможность определения суммы неустойки, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен. Суд указал, что такие сроки установлены приложением N 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2022 N 1-П-34 к Контракту; ответственность за нарушение установленных сроков предусмотрена пунктом 8.3 Контракта; стоимостное выражение этапа 2.8 "Обследование зданий окружающей застройки" в соответствии с Расчетом контрактной цены к Контракту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение к Контракту, подписанное 19.12.2023, является неосновательной, так как неустойка начислена по состоянию на 12.04.2023.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности списания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае неустойка, начисленная Подрядчику, не может быть списана в связи с тем, что обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-84279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев