Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-14388/24 по делу N А56-129172/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-129172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: Вещагин Н.В., по доверенности от 14.12.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14388/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-129172/2023, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСТБ"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 27.11.2023 по делу N 44-4841/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСТБ" (далее - Общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой сослалось, что Заказчиком отлагательное условие установлено не в отношении оплаты уже оказанных услуг, а в отношении начала оказания исполнителем услуг, с целью избежание принятия обязательств в отсутствие лимитов, то есть исполнитель не должен приступать к оказанию услуг до момента получения уведомления Заказчика о доведении лимитов. Считает, что сроки приемки и оплаты Заказчиком услуг, установленные в перечне этапов, менее предельных сроков, установленных требованиями Закона о контрактной системе и положений проекта контракта. Указывает, что во исполнение требований пункта 8 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении и проекте контракта (приложение N 4 к контракту) установлены конкретные сроки отдельных этапов исполнения контракта, определенные календарными датами в пределах периода времени, предусмотренного положениями Закона о контрактной системе и проекта контракта.

Податель жалобы ссылается, что во исполнение требований отраслевого законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности Техническое задание содержит спорное требование на случай возникновения ситуаций, угрожающих безопасности объекта. Учитывая, что предусмотренное требование установлено законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности Исполнитель, привлеченный в установленном порядке к оказанию услуг, являющихся предметом проводимой закупки, обязан выполнить такие мероприятия за свой счет, поскольку при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были использованы предложенные потенциальными исполнителями цены единиц услуг, содержащие стоимость иных дополнительных мероприятий, изложенных в Техническом задании, прилагаемом к запросу о предоставлении ценовой информации, и вероятность наступления которых невозможно определить, поскольку они не зависят от обстоятельств, связанных с действиями заказчика.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ин станции, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры "Строительство участка Невско - Василеостровской линии метрополитена от станции "Улица Савушкина" до станции "Зоопарк". Шахта N 462 от актов незаконного вмешательства для нужд Санкт-Петербурга размещено 01.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200067823000052.

Начальная (максимальная) цена контракта - 30 934 320,00 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Управление поступила жалоба Общества (вх. N 29671-ЭП/23 от 17.11.2023) на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении порядка описания объекта закупки и условий проекта контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 27.11.2023 вынесло решение по делу N44-4841/23, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение ч. 13 ст. 34, п. 1 ч. 13 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

27.11.2023 Управление выдало Учреждению предписание по делу N 44-4841/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда, в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Судом первой инстанции установлено, что электронный документ "Приложение N 5 к извещению о закупке. Проект контракта" содержит следующее положение:

"3.2.1. Начиная с 2024 года Исполнитель исполняет свои обязательства по Контракту, оплата которых будет производиться в 2024 году, только после получения уведомления

о доведении (утверждении) Заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в 2024 году оплатить Контракт без изменения его условий.

С даты доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика, Заказчик уведомляет Исполнителя о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств путем направления письменного уведомления в течение 5 (пяти) рабочих дней (по адресу или электронному адресу)."

Исполнение контракта осуществляется в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, проект контракта содержит отлагательное условие в отношении оплаты контракта.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что согласно положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено, что контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Таким образом, действия Заказчика, установившего вышеуказанные положения контракта, нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно содержанию электронного документа "Приложение N 5 к извещению о закупке. Проект контракта" Заказчик обязан:

"2.1.7. Принять от Исполнителя за истекший месяц оказанные услуги с подписанием документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ."

Пунктом 3.5.1. "Приложения N 5 к извещению о закупке. Проект контракта" установлено:

"Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в безналичной форме, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа, указанного в пункте 3.5 Контракта, в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год по Контракту".

Из данного условий проекта контракта следует, что закрытие этапа (приемка и оплата оказанных услуг) осуществляется в течение 27 рабочих дней с момента размещения подрядчиком в единой информационной системе документа о приемке, то есть в течение 38 календарных дней.

Проанализировав сроки исполнения этапов, установленных перечнем этапов исполнения контракта, содержащимся в электронном документе "прил4. Копия Перечень этапов исполнения контракта Зоопарк" Управление установило, что Заказчиком размещена противоречивая информация относительно сроков исполнения отдельных этапов исполнения контракта с погрешностью в восемь календарных дней.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные положения государственного контракта, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 и пункт 8 ч. 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2.1.3. "Технического задания" установлено:

"В случае возникновения чрезвычайных ситуаций, при установлении уровня безопасности N 2 и (или) N 3 или иных обстоятельств, позволяющих полагать нарушение транспортной безопасности на Объекте, а также по требованию Заказчика Исполнитель обеспечивает усиление защиты Объекта за свой счет выставлением дополнительно минимум одного круглосуточного работника ПТБ и дополнительно минимум одной ГБР на период до полного устранения обстоятельств и восстановлению штатной работы Объекта, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности. При этом время выставления дополнительных работников ПТБ для усиления защиты Объекта, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, не должно превышать 1 (одного) часа. Время прибытия ГБР на Объект при срабатывании тревожной сигнализации, должно составлять не более Ч+0'10" (Ч - время срабатывании тревожной сигнализации, вызова ГБР работником ПТБ)."

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формулировки, содержащиеся в вышеуказанном пункте технического задания ("по требованию Заказчика Исполнитель обеспечивает усиление защиты Объекта за свой счет", "на период до полного устранения обстоятельств и восстановлению штатной работы Объекта"), вносят неопределенность в толковании положений технического задания и могут служить причиной дополнительных издержек для исполнителя, не предусмотренных государственным контрактом. Данные возможные издержки не предусмотрены расчетом цены контракта.

При таких обстоятельствах, Комиссией УФАС правомерно пришла к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-129172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова