Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 01АП-3059/24 по делу N А11-9809/2023

г. Владимир

17 июня 2024 г.

Дело N А11-9809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Бахтиарова Евгения Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиарова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2024 по делу N А11-9809/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Бахтиарова Евгения Александровича (ОГРНИП 320774600467014, ИНН 772076627600) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1153339000979, ИНН 3301033936) о взыскании 2 046 455 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтиаров Евгений Александрович (далее - ИП Бахтиаров Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") о взыскании:

- 960 000 руб. долга по договору займа от 24.03.2022 N 3/2022;

- 217 655 руб. 45 коп. процентов за пользованием займом за период с 25.03.2022 по 24.08.2023;

- 868 800 руб. пени за период с 25.02.2023 по 24.08.2023.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2024 по делу N А11-9809/2023 исковые требования ИП Бахтиарова Е.А. удовлетворены частично: с ООО "Триал" в ползу ИП Бахтиарова Е.А. взыскан долг в сумме 960 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 217 655 руб. 45 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 173 760 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Бахтиаров Е.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания пени на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки (пени) до 173 760 руб. 30 коп. Указывает, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, а также факты, свидетельствующие об исключительности обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2024 по делу N А11-9809/2023 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 ИП Бахтиаров Е.А. (заимодавец) и ООО "Триал" (далее - заемщик) заключили договор займа N 3/2022, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 20 % от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора включительно.

Срок предоставления денежного займа составляет 11 месяцев. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в последний день истечения срока займа (пункты 1.3, 2.2 договора).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями от 24.03.2022 N 18, 23, 24 на сумму 1 100 000 руб.

Срок возврата займа наступил 25.02.2023.

ООО "Триал" частично оплатило задолженность в размере 140 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Бахтиарова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств истцу ООО "Триал" не представило, следовательно, требования о возврате займа в сумме 960 000 руб. по договору от 24.03.2022 N 3/2022 и о взыскании процентов за пользование займом по указанному договору в сумме 217 655 руб. 45 коп. за период с 25.03.2022 по 24.08.2023 удовлетворены правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, применительно к пункту 1.2 договора, согласно которого за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 20 % в год.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 868 800 руб. за период с 25.02.2023 по 24.08.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в сумме 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

За период с 25.02.2023 по 24.08.2023 сумма пени составила 868 800 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173 760 руб. 30 коп. за период с 25.02.2023 по 24.08.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод жалобы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору бесспорно установлен, а размер пени определен на основании свободного усмотрения сторон - не исключает право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. А потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Спор между сторонами судом первой инстанции разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2024 по делу N А11-9809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиарова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова В.А. Танцева