Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8232/24 по делу N А41-89995/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-89995/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-89995/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 626 219, 13 руб. по страховому случаю от 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 по адресу: Московская обл., г Красногорск, рп. Нахабино а\д от дер. Аникеевка, произошло повреждение автомобиля "AUDI A6" (государственный регистрационный номер А326ХО777), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 07305/046/E00519/20.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 года автомашина AUDI A6 государственный регистрационный номер А326ХО777, получила повреждения в следствии падения на нее дерева(березы), в следствии выкорчевывания ее из земли экскаватором при проведении земляных работ ООО "Армстрой".

При осмотре установлены, повреждения, возникшие при падении на нее дерева: вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, переднем лом крыле, капоте, переднем правом рыле, крыше, лево стойки кузова, разбито лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны, поврежден уплотнитель лобового стекла, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 626 219,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 732433 от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-3213/22 отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ООО "Армстрой" ИНН 7724929030, поскольку не представлено доказательств причинения истцу убытков данным ответчиком.

25.10.2023 АО "АльфаСтрахование" подало иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании убытков с администрации городского округа Красногорск, полагая, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло на территории, находящейся в зоне ответственности местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не является причинителем вреда, состав убытков не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 следует, что автомашина повреждена после падения на нее дерева вследствие выкорчевывания ее из земли экскаватором при проведении земляных работ ООО "Армстрой".

Таким образом, материалами установлен виновник ущерба - ООО "Армстрой".

При этом возникновение ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) администрации из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах, истцом не доказан состав убытков, а именно, факт возникновения у истца убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-89995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова