Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-2551/24 по делу N А43-6347/2022

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А43-6347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодвор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-6347/2022,

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5257156827, ОГРН 1155257009863), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодвор", общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ОГРН: 1145262004535, ИНН: 5262300226), кадастровый инженер Мурсков Сергей Иванович,

о признании отсутствующим право собственности,

при участии представителей: от истца - Берсеневой И.В. по доверенности от 26.02.2023, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика - Тестовой С.Ю. по доверенности от 12.02.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", Общество) о признании отсутствующим права собственности ООО "Титан" на объект незавершенного строительства: степень готовности 3%, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Ванеева, (около дер. Кузнечиха) с кадастровым номером 52:18:0770260:506.

Исковые требования основаны на статьях 12, 130, 131, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ООО "Титан" на объект незавершенного строительства со степенью готовности 3% является по существу обременением прав законного владельца земельного участка, на котором расположен спорный объект, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодвор", общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров", кадастровый инженер Мурсков Сергей Иванович.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автодвор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Власова Д.М. от 13.10.2023 N 0775/03-3 выполнено с существенными нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу также сослался на законность принятого судебного акта, указал на несостоятельность доводов апеллянта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Автодвор" (арендатор) заключен договор N 18-5038с аренды земельного участка площадью 8393 +/- 32 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около деревни Кузнечиха), кадастровый номер: 52:18:0070260:30. Участок предоставлен для завершения строительства торгового центра.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 06.04.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, на земельном участке располагался объект незавершенного строительства степенью готовности 3 процента, находящийся в собственности ООО "Автодвор", поставленный на кадастровый учет 10.08.2015.

07.06.2021 между ООО "Титан" (покупатель) и ООО "Автодвор" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял (купил) нежилое здание, объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 3 процента, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул.Ванеева (около деревни Кузнечиха), кадастровый номер 52:18:0070260:506 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.06.2021, объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2012 N 18-3599с, дополнительного соглашения от 29.07.2014 к договору аренды земельного участка, разрешения на строительство от 29.12.2014 N RU52303000-27/1796р, выданного администрацией города Нижнего Новгорода.

24.06.2021 ООО "Титан" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 3 процента, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, район Советский, ул.Ванеева (около деревни Кузнечиха) с кадастровым номером 52:18:0770260:506, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 26.01.2022 N КУВИ-001/2022-10682119.

Министерство считает, что вышеуказанный объект не является объектом недвижимости.

С учетом того, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца как владельца земельного участка, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), Министерство обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0770260:506, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева, (около деревни Кузнечиха), отсутствующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В действующем законодательстве не предусмотрено осуществление регистрации прав на имущество, не обладающего признаками недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действовавшего на момент государственной регистрации права на спорный объект, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик такого сооружения.

Согласно абзацу пятому пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Власову Дмитрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Завершены ли работы по сооружению фундамента у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070260:506, степенью готовности 3%, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Ванеева (около дер. Кузнечиха)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 13.10.2023 N 0775/03-3, эксперт Власов Д.М. на основании представленных материалов дела установил, что работы по сооружению фундамента у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070260:506, степенью готовности 3 процента, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около дер.Кузнечиха), в полном объеме не завершены.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение от 13.10.2023 N 0775/03-3, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно подготовленного им заключения.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, не установлено, экспертное заключение от 13.10.2023 N 0775/03-3 признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070260:506, степенью готовности 3 процента, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около дер.Кузнечиха) объектом недвижимости не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация право собственности на него не должна быть осуществлена.

Сохранение соответствующей записи о праве собственности ответчика на спорный объект без должной правовой экспертизы и проверки наличия у него признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права истца, реализующего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен этот объект.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Учитывая изложенное, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-6347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодвор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк