Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 20АП-2107/24 по делу N А09-2922/2023

г. Тула

19 июня 2024 г.

Дело N А09-2922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Траско" - представителя Варшавского В.Л. (доверенность от 16.01.2024 N 112), Брянской таможни - представителя Цуканова Р.Ю. (доверенность от 25.12.2023 N 06-57/89) и от Центрального таможенного управления - Цуканов Р.Ю. (доверенность от 07.02.2024 N 06-57/35), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брянской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-2922/2023 (судья Халепо В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траско" (п. Архангельское Московской области, ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.06.2023 по делу N А09-2922/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траско" к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) и Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СтанКомплект" (г. Москва, ОГРН 1117746784473, ИНН 7723814117),

о признании незаконными решений и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - заявитель, общество, ООО "Траско") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни от 27.06.2022 о классификации товара N РКТ10102000-22/100351 по ДТ N 10013160/110621/0353296 и от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296, а также уведомления Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 04.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10100000/У2022/0049641.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СтанКомплект" (далее - ООО "Группа Компаний "СтанКомплект").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения дела ООО "Траско" отказалось от своих требований в части признания незаконными решений Брянской таможни о классификации товара N РКТ10102000-22/100351 от 28.06.2022 по ДТ N 10013160/110621/0353296 и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления ООО "Траско" о признании незаконным уведомления ЦТУ от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049641 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований в указанной части.

29.01.2024 ООО "Траско" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу N А09-2922/2023 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 заявление ООО "Траско" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу N А09-2922/2023 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брянская таможня и ЦТУ обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Траско".

Доводы апеллянтов со ссылкой на положение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что постановление Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023.

Кроме того, апеллянты считают, что оспариваемое уведомление ЦТУ от 04.07.2022 является законным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку сроки направления, форма и структура уведомления соответствует требованиям Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ), а постановление суда общей юрисдикции от 30.10.2023 на момент возникновения юридического факта и фиксации данного факта путем выступления спорного уведомления не существовало. В подтверждение своих доводов апеллянты обращают внимание на стенограмму судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа, состоявшегося 29.02.2024.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

ООО "Траско" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Траско" ссылалось на то, что обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является тот факт, что Соболев И.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Группа Компаний "СтанКомплект", уклонялся от уплаты таможенных платежей путем изготовления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС и названии ввозимого товара. В результате преступного умысла Соболева И.В. общество, неосведомленное о данных действиях и недостоверности представленных документов, подало декларацию на товар в таможенный орган.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 08.06.2023 по делу N А09-2922/2023 суд отклонил доводы заявителя о том, что декларирование товара производилось ООО "Траско" на основании недействительных документов, представленных в его адрес декларантом, поскольку в судебных актах по делу N А40- 169095/22-149-1306 отсутствуют выводы о том, что при декларировании спорного товара по ДТ N10013160/110621/0353296 использовались поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, или документы, не имеющие юридической силы.

Доказательств того, что имеющиеся в распоряжении ООО "Траско" документы являются поддельными, получены незаконным путем, или не имеют юридической силы, в материалы настоящего дела представлено не было.

Между тем, после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу Подольским городским судом Московской области было рассмотрено уголовное дело N 1-903/2023 в отношении Соболева И.В. (единственного участника и генерального директора ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" - декларанта по спорной ДТ).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023, вступившим в законную силу 15.11.2023, уголовное дело и уголовное преследование на основании статьи 25.1 УПК РФ в отношении Соболева И.В. прекращено по ходатайству дознавателя отдела дознания Федеральной таможенной службы, Соболеву И.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом в постановлении Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023 указано, что Соболев И.В., осознавая негативные последствия, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" и компанией "SFT MASCHINENBAU GMBH" (Германия) N07/2019-12-27/М от 27.12.2019, неустановленным дознанием способом изготовил товаросопроводительные документы на "зубофрезерный станок", содержащие недостоверные сведения о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС и названии ввозимого товара.

В последующем Соболев И.В. изготовленные им документы с недостоверными данными представил в ООО "ТРАСКО" для использования при таможенном оформлении ввозимого товара, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.03.2017 N 0522/00-17-TV-015. Прозоров А.И., специалист по таможенному оформлению ООО "ТРАСКО", не осведомленный о преступном умысле Соболева И.В. и не зная о недостоверности представленных документов, 11.06.2021 от имени ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" составил ДТ N 10013160/110621/0353296, и за своей электронной цифровой подписью осуществил ее подачу на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни.

С учетом данных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные постановлением Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023 факты изготовления декларантом товаросопроводительных документов на "зубофрезерный станок", содержащих недостоверные сведения, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияют на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянтов о том, что постановление Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения от 08.06.2023 по делу N А09-2922/2023 суд отклонил доводы заявителя о том, что декларирование товара производилось ООО "Траско" на основании недействительных документов, представленных в его адрес декларантом, поскольку в судебных актах по делу N А40-169095/22-149-1306 отсутствуют выводы о том, что при декларировании спорного товара по ДТ N10013160/110621/0353296 использовались поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, или документы, не имеющие юридической силы.

Доказательств того, что имеющиеся в распоряжении ООО "Траско" документы являются поддельными, получены незаконным путем, или не имеют юридической силы, в материалы настоящего дела представлено не было.

Судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обращает внимание апеллянтов на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, факты изготовления именно декларантом товаросопроводительных документов на "зубофрезерный станок", содержащие недостоверные сведения, имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияли на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Доводы апеллянтов о том, что стенограмма открытого судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа, состоявшегося 29.02.2024, подтверждает факт обоснованности доводов апелляционных жалоб, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.02.2024 не исследовался вопрос отмены решения Арбитражного суда Брянской области по делу от 08.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что у общества наличествует защищаемый материально-правовой интерес, выражающийся в том, что именно общество в результате исполнения уведомления таможенного органа произвело соответствующие доплаты в бюджет. В случае установления судом факта незаконности уведомления и, как следствие, необоснованности получения бюджетом спорных сумм, у общества, может возникнуть по отношению к таможенным органам право требования процентов, начисленных на указанные суммы.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемое уведомление ЦТУ от 04.07.2022 является законным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку сроки направления, форма и структура уведомления соответствует требованиям Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешение указанного вопроса является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-2922/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова