Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3516/24 по делу N А27-21044/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А27-21044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль-К" (N 07АП-3516/2024) на решение от 20 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21044/2023 (судья Плискина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль-К", г.Кемерово (ОГРН 1194205010240, ИНН 4205380174) к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГис", г.Новосибирск (ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278, о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Корчуганов М. А. по дов. от 04.07.2023, диплом,

От ООО "ДубльГис": без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль-К" (далее - ООО "ПК "Профиль-К", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС") о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПК "Профиль-К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по делу N А27-21044/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "ПК "Профиль-К" удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что содержание отзыва позволяет установить, что указанный "Дмитрий Проценко" воспользовался услугами заявителя в области производства и установки оконных конструкций, полученный результат его не удовлетворил, и ему пришлось обращаться в иную компанию, оказывающую аналогичные услуги для исправления недостатков. Все это является фактическими обстоятельствами, фактами, которые можно установить, прочитав спорный отзыв. Следовательно, данный отзыв является не оценочным суждением, а констатацией конкретного факта якобы ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств. В ходе судебного процесса не удалось установить лицо, оставившее указанный отзыв. В списках клиентов заявителя "Дмитрий Проценко" отсутствует. Однако невозможность установить лицо, распространяющее недостоверную информацию, не должно служить основанием для оставления заявителя без соответствующей защиты его прав.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ДубльГИС".

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "ПК "Профиль-К" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на размещение пользователем "Дмитрий Проценко", личность которого заявителю установить не удалось, в сети интернет в сервисе "ДубльГИС" по адресу: https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%22%D0%9F%D0%9 A%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%20- %20%D0%9A%22/firm/704215722756151/86.094455%2C55.350228/tab/reviews не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества сведений следующего содержания: "Не рекомендую. Пришлось их косяки исправлять за свой счёт в другой компании".

Заявитель пояснил, что на странице по указанному адресу, содержится утверждение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию заявителя, распространенное неизвестным лицом.

В подтверждение распространения сведения заявителем представлен скриншот страницы, содержащей оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемые сведения размещены в информационно-справочной системе "Дубль-Гис", где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Изучив содержание оспариваемого отзыва, проанализировав его общую словесно-смысловую конструкцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой его оценочное суждение. Также в оспариваемом высказывании отсутствуют конкретные факты, которые возможно было бы проверить.

То обстоятельство, что информация, содержащаяся в отзыве носит негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны порочащей информацией.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, установил, что в ней отсутствуют сведения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, несмотря на то, что отзыв является негативным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Производственная компания "Профиль-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина