Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-6676/24 по делу N А07-10872/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-10872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-10872/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - истец, ООО "МВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ответчик, ООО "Артефакт") о взыскании задолженности по договору N 467МВК от 06.07.2020 в размере 355 198 руб. 69 коп., пеней по договору N 467МВК от 06.07.2020 за период с 13.12.2022 по 20.03.2023 в размере 245 610 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Артефакт" в пользу ООО "МВК" задолженность по договору N 467МВК от 06.07.2020 в размере 355 198 руб. 69 коп., пени по договору N 467МВК от 06.07.2020 в размере 64 698 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части взыскания основного долга не согласилось ООО "Артефакт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 467МВК от 06.07.2020 в размере 355 198 руб. 69 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с удовлетворением требования ООО "МВК" о взыскании основного долга по договору, полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком оплату товара в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в адрес ООО "МВК" и не учел при взыскании основного долга следующие платежи: 01.12.2022 в размере 45 000 руб., 14.12.2022 в размере 60 000 руб., 21.12.2022 в размере 140 000 руб., 22.12.2022 в размере 26 000 руб., в судебном акте суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные ООО "Артефакт" доказательства оплаты, не оспоренные другой стороной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ООО "МВК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "МВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.06.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 13.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МВК" (поставщик) и ООО "Артефакт" (покупатель) был подписан договор N 467МВК от 06.07.2020 (далее также - договор, л.д. 12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество и ассортимент которых устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

На основании п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "МВК" поставило ООО "Артефакт" товар, что подтверждается товарными накладными N МВК067860 от 11.11.2022 на сумму 66 812,40 руб., N МВК069768 от 18.11.2022 на сумму 5 302,80 руб., N МВК069795 от 18.11.2022 на сумму 73 711,75 руб., N МВК071693 от 25.11.2022 на сумму 32 783,40 руб., N МВК071699 от 25.11.2022 на сумму 4 319,35 руб., N МВК071741 от 25.11.2022 на сумму 2 689,20 руб. N МВК078484 от 15.12.2022 на сумму 49631,04 руб., N МВК080476 от 21.12.2022 на сумму 3 908,04 руб., N МВК080475 от 21.12.2022 на сумму 25 236,22 руб., N МВК080361 от 22.12.2022 на сумму 140 698,88 руб. (л.д. 13-28).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, на неоплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, ООО "МВК" направило ООО "Артефакт" претензию с требованием в срок до 13.03.2023 оплатить задолженность в размере 355 198,69 руб. (л.д. 10, 11).

Оставление ООО "Артефакт" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МВК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Артефакт" обязательств покупателя по договору N 467МВК от 06.07.2020 в части оплаты поставленного товара, об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности в размере 355 198,69 руб. На основании заявленного ответчиком ходатайства суд пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в виду ее чрезмерного характера.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "МВК" (поставщик) и ООО "Артефакт" (покупатель) был заключен договор N 467МВК от 06.07.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество и ассортимент которых устанавливается в накладной.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО "МВК" исполнило обязательства поставщика по договору, по товарным накладным N МВК067860 от 11.11.2022 на сумму 66 812,40 руб., N МВК069768 от 18.11.2022 на сумму 5 302,80 руб., N МВК069795 от 18.11.2022 на сумму 73 711,75 руб., N МВК071693 от 25.11.2022 на сумму 32 783,40 руб., N МВК071699 от 25.11.2022 на сумму 4 319,35 руб., N МВК071741 от 25.11.2022 на сумму 2 689,20 руб. N МВК078484 от 15.12.2022 на сумму 49 631,04 руб., N МВК080476 от 21.12.2022 на сумму 3 908,04 руб., N МВК080475 от 21.12.2022 на сумму 25 236,22 руб., N МВК080361 от 22.12.2022 на сумму 140 698,88 руб. ООО "Артефакт" был поставлен товар.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства полной оплаты товара, проставленного по вышеуказанным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "МВК" о взыскании с ООО "Артефакт" задолженности по договору N 467МВК от 06.07.2020 в размере 355 198 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком оплату товара в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в адрес ООО "МВК" и не учел при взыскании основного долга следующие платежи: 01.12.2022 в размере 45 000 руб., 14.12.2022 в размере 60 000 руб., 21.12.2022 в размере 140 000 руб., 22.12.2022 в размере 26 000 руб.

Однако указанные доводы апеллянта являются необоснованными.

Из назначения указанных платежей следует, что они были произведены по сверке от 17.11.2022 за напитки (л.д. 62), тогда как товар, за который истец взыскивает задолженность, поставлялся позднее указанной даты.

В возражениях на отзыв на исковое заявление ООО "МВК" указывало, что учло данные платежи в счет оплаты товара, поставленного ранее и также неоплаченного в срок ООО "Артефакт".

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Артефакт" представило в дело оборото-сальдовую ведомость по счету 62.01 (л.д. 54), карточку счета 62 (л.д. 55-59), а также товарные накладные по ранним поставкам в период с октября по ноябрь 2022 гг., в чет которых и были отнесены указанные апеллянтом платежи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком оплату товара в период с 01.12.2022 по 22.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору N 467МВК от 06.07.2020 за период с 13.12.2022 по 20.03.2023 в размере 245 610 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав пени по договору N 467МВК от 06.07.2020 в размере 64 698 руб. 70 коп.

В указанной части апелляционная жалоба ООО "Артефакт" доводов не содержит.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суда первой инстанции пришел к выводу относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (1 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Артефакт" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Артефакт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-10872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова