Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-1941/24 по делу N А70-23996/2022

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-23996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2024) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2024 года по делу N А70-23996/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и оплату вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" (ИНН 7220099439, адрес: 627240, Тюменская обл., с. Армизонское, ул. Полевая, д. 5, кв. 2),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" - представителя Плюхиной О.Е. (по доверенности от 16.12.2022 N 13, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Заводоуковский маслозавод", заявитель) обратилось 11.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина) (далее - ООО "Агрофирма Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) заявление ООО "Заводоуковский маслозавод" признанно обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма Родина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шкаровская С.И.). Требование ООО "Заводоуковский маслозавод" в размере 862 619 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Родина".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023.

ООО "Заводоуковский маслозавод" 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 требование ООО "Заводоуковский маслозавод" в размере 862 619 руб. 58 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Родина".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Родина" прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шкаровская С.И. обратилась 19.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Заводоуковский маслозавод" в пользу Шкаровской С.И. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 228 806 руб. 50 коп. и расходов на проведение процедуры в размере 20 675 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "Заводоуковский маслозавод" в пользу арбитражного управляющего Шкаровской С.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 228 806 руб. 50 коп., а также расходы на проведение процедуры в размере 20 675 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заводоуковский маслозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым распределить обязанность по возмещению судебных расходов на руководителя ООО "Агрофирма Родина" Шатропова Романа Анатольевича.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при подаче в суд заявления о признании должника банкротом ООО "Заводоуковский маслозавод" как заявитель по делу не давало согласие на финансирование процедуры банкротства, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались; при введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении временного управляющего с фиксированной суммой вознаграждения суд первой инстанции не установил наличие доказательств вероятности обнаружения какого-либо имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, временным управляющим такие обстоятельства также не выявлены. Отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве у арбитражного управляющего имеется обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, что в настоящем деле на протяжении более чем полугода сделано не было. С учетом изложенного полагает, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участником), при этом такое возложение осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации N 274 от 19.04.2024 "О назначении судей федеральных судов" Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

В судебном заседании представитель ООО "Заводоуковский маслозавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2024 для установления дополнительных обстоятельств.

ООО "Агрофирма Родина" было предложено представить сведения о наличии имущества, доказательства исполнения Соглашения о порядке погашения договорных обязательств от 25.05.2023.

Арбитражному управляющему Шкаровской С.И. предложено представить в табличном виде мероприятия, выполненные до прекращения производства по делу, представить копию отчета об итогах процедуры наблюдения и раскрыть причины необращения в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства после установления факта отсутствия имущества у должника, исключения кредитора (заявителя по делу) из реестра требований кредиторов с 16.08.2023.

ООО "Заводоуковский маслозавод" предлагалось представить сведения о наличии у должника имущества; представить контррасчет вознаграждения и расходов, а также обосновать доводы о затягивании процедуры управляющим.

08.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом поставленных апелляционным судом на разрешение сторон вопросов.

Арбитражный управляющий Шкаровская С.И. представила хронологию мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства, а также дополнительные пояснения.

В судебном заседании, открытом 21.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражному управляющему Шкоровской С.И. было предложено обосновать предъявления требований не к должнику, а к заявителю по делу с учетом указания в Отчете временного управляющего о наличии у должника 2 транспортных средств (указанная рыночная стоимость 2 500 000 руб.), указать мнение о возможности отнесения расходов и вознаграждения управляющего первоначально на должника, а в случае отсутствия средств на заявителя по делу.

ООО "Агрофирма Родина" предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление, проверить расчет, предъявленных требований; раскрыть финансовое положение; представить пояснения по вопросу погашения задолженности перед ООО "Заводоуковский маслозавод".

04.06.2024 арбитражным управляющим Шкаровской С.И. представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что требований об оплате судебных расходов и вознаграждения было предъявлено к заявителю по делу, а не к должнику, поскольку денежные средства на счетах должника отсутствуют, средняя рыночная стоимость транспортных средств, указанная в отчете, является приблизительной, поскольку техническое состояние указанных транспортных средств по причине отсутствия сведений о их местонахождении, не оценивалось, при этом должник, спустя шесть месяцев с даты прекращения дела о банкротстве, так и не погасил задолженность перед своими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве. Дополнительно отмечает, что в соглашении о порядке погашения договорных обязательств от 23.05.2023, заключенном между должником и ООО "Заводоуковский маслозавод", последний предусмотрел не только возможность погашения основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (на тот момент), но также и своих судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела о банкротстве, в виде государственной пошлины и публикации на ЕФРСБ; данное соглашение также обеспечено поручительством со стороны руководителя должника и договором залога имущества руководителя должника. Таким образом, ООО "Заводоуковский маслозавод" создало себе реальную возможность погашения задолженности, в том числе, за счет личного имущества руководителя должника, в то время как временный управляющий такой возможности лишен. Учитывая вышеизложенное, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны заявителя, в результате которого он извлек преимущество.

В судебном заседании 04.06.2024 был объявлен перерыв до 13.06.2024 в связи с поступлением пояснений от арбитражного управляющего Шкаровской С.И., которые приобщены к материалам спора. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 13.06.2024, представитель подателя жалобы поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда первой инстанции отменить, настаивает на отнесении расходов на учредителя должника. Пояснил, что до настоящего времени ООО "Агрофирма Родина" не погасило задолженность по основному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные дополнения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о компенсации расходов указанное лицо наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Во-вторых, в случае, если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно при доказанности арбитражным управляющим, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных выше действий, что в итоге привело к обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу (как непосредственно от контролирующих должника лиц, так и посредством внесения денежных средств формально не связанных с бенефициарами должника лицом (никак не раскрывающего экономические цели такого дарения), что позволяет участникам банкротного дела обоснованно полагать, что гашение фактически осуществлено контролирующими должника лицами) и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет контролирующих должника лиц.

Таким образом, в зависимости от установленных судом обстоятельств применяется один из указанных выше правовых подходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления N 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако ООО "Заводоуковский маслозавод", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло. Его заявление о признании должника банкротом не содержит максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве или указание на отсутствие согласия на финансирования процедуры. Но и суд первой инстанции не выяснил вопрос о согласии финансирования при введении процедуры наблюдения.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Агрофирма Родина" банкротом, ООО "Заводоуковский маслозавод" приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Заводоуковский маслозавод" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Родина".

В настоящее время дело о банкротстве ООО "Агрофирма Родина" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве по причине исключения мажоритарного кредитора из реестра требований кредиторов должника, ввиду заключения между ООО "Заводоуковский маслозавод" и ООО "Агрофирма Родина" (должник), его учредителем Шатроповым Р.А. (поручитель) Соглашения о порядке погашения договорных обязательств, обеспеченное поручительством единоличного исполнительного органа с залогом на недвижимое имущество генерального директора должника от 25.05.2023 (то есть в процедуре наблюдения), а также отсутствия согласия от иного кредитора (ФНС России) на введение в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, что возможно при любой сумме задолженности, равно как и согласия на финансирование такой процедуры.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате вознаграждения и понесенных расходов, что не может лишить его права на получение такого возмещения.

Согласно представленных временному управляющему ответов регистрирующих органов какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, помимо двух самоходных машин (трактор МТЗ 82.1 гос.номер 9983ТА72, 1999 г.в; трактор Беларусь-921.3 гос.номер 9884 ТА72 2008 г.в.), не выявлено. При этом, при оценке указанных единиц техники, временный управляющий ориентировался на среднерыночные цены на аналогичные самоходные машины, без учета реального технического состояния данных машин, поскольку об их местонахождении временному управляющему неизвестно.

Более того, ООО "Заводоуковский маслозавод" при обращении в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, ссылалось на заключение с должником Соглашения от 25.05.2023 о порядке погашения договорных обязательств, обеспеченное поручительством единоличного исполнительного органа с залогом на недвижимое имущество генерального директора должника, которое в действительности представляет собой способ предоставления должнику отсрочки погашения задолженности перед ООО "Заводоуковский маслозавод". Данное соглашение было подписано единственного участника и руководителя должника Шатроповым Р.А.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время, равно как и в рамках процедуры банкротства, у ООО "Агрофирма Родина" отсутствует возможность погасить задолженность. Указанное обстоятельство также подтверждается данными бухгалтерского баланса должника, размещенными в открытом доступе в информационной сети "Интернет" на сайте по проверке контрагентов.

Доказательств того, что должник в действительности обладает денежными средствами и (или) ликвидным имуществом, которые были скрыты его учредителем и директором, суду не представлено. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Более того, в пункте 4 вышеуказанного соглашения от 25.05.2023 о порядке погашения договорных обязательств стороны согласовали, что ООО "Агрофирма Родина", помимо прочего, обязуется возместить расходы, которые кредитор понес при подаче заявления о признании должника банкротом. Указанное соглашение в настоящее время недействительным не признанно, в связи с чем оснований полагать, что соответствующие риски неполучения гарантированного арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае должны быть отнесены на последнего, не имеется.

По существу позиция заявителя направлена на нивелирование негативных последствий безуспешности, по его мнению, проведения в отношении должника процедуры наблюдения по его заявлению. Однако на арбитражного управляющего безусловно не могут быть возложены риски невозможности возмещения расходов за счет имущества должника ввиду его отсутствия у предприятия-банкрота.

При установленном, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о возмещении за счет ООО "Заводоуковский маслозавод" фиксированного вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему, поскольку он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия согласия заявителя на финансирование, отсутствия имущества у должника, в размере необходимом для финансирования процедуры, отклоняется.

В настоящем случае, арбитражный управляющий Шкаровская С.И. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Родина" с 17.04.2023 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области).

Согласно представленных 17.05.2024 арбитражным управляющим Шкаровской С.И. суду апелляционной инстанции сведений временным управляющим в целях исполнения возложенных на неё обязанностей были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы относительно наличия (отсутствия) у ООО "Агрофирма Родина" какого-либо имущества.

07.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" временным управляющим в материалы дела вместе с отчетом о результатах своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении общества были представлены ответы регистрирующих органов, а именно:

- ответ от 11.05.2023 N 39 Гостехнадзора Армизонского района о том, что на ООО "Агрофирма Родина" по состоянию на 11.05.2023 зарегистрировано две единицы самоходных машин (тракторы);

- ответ УМВД России по Тюменской области от 13.05.2023 N 8233 о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: КАМАЗ 55111 гос. номер В006ВТ72, 1993 года выпуска;

- уведомление от 10.07.2023 N КУВИ-001/2023-158021797 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости за период с 26.04.2017 по 10.07.2023.

Таким образом, на момент получения указанных запросов временный управляющий, очевидно, не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении должника процедуры банкротства по мотиву отсутствия у последнего денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

На основании указанных запросов временным управляющим был составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, в котором последним были отражены все проведенные в процедуре наблюдения мероприятия, установлен факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, помимо двух единиц техники, о местонахождения которых временному управляющему известно не было.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета о проведении процедуры наблюдения (16.08.2023), временному управляющему Шкаровской С.И. было известно, что заявитель по делу о банкротстве, который также является мажоритарным кредитором, был исключен судом первой инстанции из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2023 временному управляющему Шкаровской С.И. было известно об отсутствии заявителя по делу о банкротстве, непредставлении иным кредитором согласия на финансирования процедуры банкротства.

Исполнение временным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка (16.08.2023) было формальным, не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и не повлекло за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов. Указанное также подтверждается отсутствие сведений о совершении Шкаровской С.И. в указанный период каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы, что также отражено ею в дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции 17.05.2024 (хронология мероприятий, проведенных временным управляющим, оканчивается фактом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области итогов процедуры банкротства - 16.08.2024).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, на заявителя по делу о банкротстве не могут быть возложены дополнительные негативные последствия в виде вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов после 16.08.2023.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановление N 97).

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Заводоуковский маслозавод" вознаграждения арбитражного управляющего Шкаровской С.И. за период с 16.08.2023 по 06.12.2023, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шкаровской С.И. в остальной части, учитывая, что размер вознаграждения временного управляющего за месяц фиксирован положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, необходимость и реальность несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведения в ЕФРСБ и официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" с даты утверждения Шкаровской С.И. и до даты установления отсутствия у должника имущества подателем жалобы не опровергнута.

Обоснованных доводов с приложением надлежащих доказательств в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено.

По причине отсутствия у ООО "Агрофирма Родина" достаточного для их возмещения Шкаровской С.И. имущества, таковые, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат взысканию в их пользу с заявителя по настоящему делу - ООО "Заводоуковский маслозавод".

Таким образом, с ООО "Заводоуковский маслозавод" в пользу арбитражного управляющего Шкаровской С.И. подлежат взысканию судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 140 158 руб. 74 коп., из которых сумму вознаграждения в размере 119 483 руб. 20 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 675 руб. 54 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 подлежит изменению в части размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2024 года по делу N А70-23996/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Ходатайство арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Заводоуковский маслозавод" (ИНН 7215002258, ОГРН 1097215000057) в пользу арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны вознаграждение арбитражного управляющего в размере 119 483, 20 рублей, а также расходы на проведение процедуры в размере 20 675,54 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов