Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9575/24 по делу N А41-23121/2021

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-23121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Маркина М.С. - Толстов В.С., представитель по доверенности от 01.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбатова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-23121/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-23121/21 Горбатов Михаил Сергеевич (30.03.1980 г.р., место рождения: г. Егорьевск Московской обл., ИНН 501104548735, СНИЛС 113- 919-845 83,адрес регистрации: Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, кв.38) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными (договор договора займа N 1/18 от 20.12.2018; договор залога автомобиля от 20.12.2018; договор о передачи имущества в счет погашения задолженности от 20.12.2019; акт приема - передачи имущества от 01.02.2020).

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Признал договор займа N 1/18 от 20.12.2018; договор залога автомобиля Кia ED Ceed, 2007 года выпуска, VIN: XWEFF242280000838, синего цвета к договору займа N 1/18 от 20.12.2018; договор о передачи имущества в виде Кia ED Ceed, 2007 года выпуска, VIN: XWEFF242280000838 синего цвета в счет погашения задолженности от 20.12.2019 г.; акт приема-передачи имущества от 01.02.2020, заключенные между Горбатовым Михаилом Сергеевичем и Косаревой Светланой Николаевной недействительными.

Применил последствия недействительности в виде возврата имущества: автомобиля Кia ED Ceed, 2007 года выпуска, двигатель N G4FC7Z012839, VIN: XWEFF242280000838, синего цвета в конкурсную массу Горбатова Михаила Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбатов Михаил Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I, III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Горбатовым Михаилом Сергеевичем (Должник) и Косаревой Светланой Николаевной (Займодавец) был заключен Договор займа N 1/18 от 20.12.2018, согласно которому займодавец передал Должнику денежные средства в размере 300 000 руб., должник обязался возвратить полученную сумму по истечению срока действия договора займа, или досрочно.

Проценты на сумму займа были установлены ежемесячно из расчета 20% годовых. Договор займа N 1/18 от 20.12.2018 был заключен на срок до 20.12.2019. К указанному Договору займа N 1/18 от 20.12.2018 был заключен Договор залога автомобиля от 20.12.2018.

Согласно которому Должник, в счет обеспечения полученного от кредитора займа, передал в залог автомобиль Кia ED Ceed 2007 г.в. VIN: XWEFF242280000838. Вскоре между сторонами был заключен Договор о передачи имущества в счет погашения задолженности от 20.12.2019, согласно которому Займодавец и Должник договорились о погашении задолженности и начисленных процентов по Договору займа N 1/18 от 20.12.2018, путем добровольной передачи предмета Залога - автомобиля Кia ED Ceed, 2007 г.в., VIN: XWEFF242280000838, цвет синий, ПТС 39 МО 601348 (в соответствии с Договором Залога автомобиля от 20.12.2018).

01.02.2020 подписан Акт приема-передачи автомобиля между сторонами.

В результате проверки указанных сделок финансовый управляющий пришел к выводу о том, что они совершены со злоупотреблением правом и привели к необоснованному уменьшению имущества, являются недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и сам по себе не влечет наступление правовых последствий, а его основным и необходимым условием является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Косаревой С.Н. не предоставлены доказательства передачи денежных средств в пользу Должника по договору займа N 1/18 от 20.12.2018 г., фактические действия сторон после заключения Договора о передаче имущества в счет погашения задолженности от 20.12.2019 г. свидетельствуют об отсутствии реальных отношений передачи вещи (отношений Залога), с учетом того, что Должник по настоящее время пользуется транспортным средством, следовательно, отсутствуют достоверные доказательства реальных отношений сторон по передачи имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки займа признаков мнимости и наличия оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая отсутствия доказательств реального предоставления денежных средств должнику по договору займа с залоговым обеспечением, действия сторон по заключению соглашения об отступном и фактической передаче автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства в счет погашения несуществующего обязательства, нельзя признать добросовестными.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в преддверие обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом совершены сделки по заключению договоров займа, которые привели к тому, что все имущество Косаревой С.Н. перешло к ответчику в качестве отступного, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемых сделок являлись недобросовестными и были направлены на вывод имущества должника с целью не допустить его реализацию в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено безусловных доказательств возможности фактического предоставления денежных средств должнику, в свою очередь, должником не представлено документально обоснованных пояснений относительно их расходования (при их фактическом получении).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о выводе ликвидного имущества из собственности должника с целью не допустить его реализацию в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, задолженность должника перед Косаревой С.Н. из договора займа N 1/18 от 20.12.2018, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт передачи денег между сторонами не подтвержден какими-либо документами, отсутствуют какие-либо сведения о том, на что были потрачены денежные средства по Договору займа N 1/18 от 20.12.2018,

Косаревой С.Н. не представлены сведения о своем финансовом состоянии в спорный период, указывающие на возможность выдачи займа в заявленный период, осуществление трудовой деятельности в спорный период само по себе не подтверждает финансовую возможность выдать сумму займа по договору N 1/18 от 20.12.2018, каких-либо подтверждающих доказательств выдачи сумм займа Косаревой С.Н. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе ликвидного имущества из собственности должника с целью не допустить его реализацию в рамках дела о банкротстве. Таким образом, действия сторон нельзя признать добросовестными и разумными, соответственно, соглашение об отступном и акт приема-передачи автомобиля являются недействительными сделками в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-23121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева